Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21876/14

18 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Егоровой О.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:

Возвратить Егоровой О.А. исковое заявление к Кораблёвой О.Г. об оспаривании завещания и признании права на обязательную долю в наследстве;

установила:

Егорова О.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Кораблёвой О.Г. с иском к ней об оспаривании завещания, признании права на обязательную долю в наследстве после смерти её отца ***; принятии мер к нотариусу ***, контора которого расположена на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением суда от 20.01.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения до 14.02.2014 г., поскольку истец не указала размер обязательной доли в наследстве, на которую претендует; не представила документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Егорова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Егоровой О.А. поданное исковое заявление, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, не устранил отмеченные недостатки. Одновременно суд сослался на ст.28 ГПК РФ, указав, что с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика; в случае, если заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости, однако перечень имущества истцом не указан.

Согласно заявленным требованиям, истец просила суд признать её право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ***; одновременно просила принять в отношении нотариуса *** меры в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные требования судом не были выделены в отдельное производство. Определением суда от 20.01.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения до 14.02.2014 г., т.к. истец не указала размер обязательной доли в наследстве, на которую претендует; не представила документ, подтверждающий оплату госпошлины. Иных недостатков заявления указано не было. 10.02.2014 г. истец представила уточнённое исковое заявление, в тексте которого указала нормы закона и размер доли, которую бы она имела и которой была лишена; представила сведения об оплате госпошлины. При возврате Егоровой О.А. поданного заявления суд указал, что его недостатки исправлены не были, с чем судебная коллегия согласиться не может в связи с вышеизложенным. Кроме того, судом отмечены иные недостатки искового заявления, на которые ранее указано не было. Суд был вправе уточнить заявленные требования, предоставить истцу иной срок для исправления недостатков заявления, что им также сделано не было. Суд пришёл к выводу о том, что предъявление указанных исковых требований подразумевает спор о правах на недвижимое имущество, а потому посчитал, что иск Егоровой О.А. подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной недвижимости, которое не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. При этом суд не уточнил, о каком имуществе идёт речь.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Истцом заявлен иск о признании права на обязательную долю в наследстве, принятии мер к нотариусу; спор о правах на недвижимое имущество не заявлен, такого спора не возникло с учётом того, что у Егоровой О.А. отсутствует право на долю в наследстве при наличии завещания; она просила признать право на обязательную долю в наследстве, но этот спор не разрешён. С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости предъявления иска в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Кроме того, при оставлении искового заявления без движения суд не указывал на такой недостаток искового заявления, как отсутствие перечня наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Чертановскому районному суду г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика по делу Кораблёвой О.Г., место нахождения нотариуса *** В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи