Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21904/14

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.

Дело N33-21904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" _. Н.С. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от _.. года,

У с т а н о в и л а:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк Сбербанка России к Науметову Д.Р., Науметову Д.Р., Науметовой Р.С., Науметовой Г. о взыскании денежных средств по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено _. г.

_. г. представителем истца ОАО "Сбербанк России" Кириченко Н.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от _. г. апелляционная жалоба, поданная представителем истца, была оставлена без движения до _. г., а впоследствии определением суда от _. года возвращена заявителю.

Об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от _.. г. о возврате апелляционной жалобы просит по доводам частной жалобы представитель истца ОАО "Сбербанк России" Кириченко Н.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление судом в адрес ОАО "Сбербанк России" копии определения от _.. года об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее получения истцом.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору таким доказательством не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительное письмо о направлении истцу копии определения от _. г. и реестр почтовой корреспонденции, позволяющий идентифицировать адресата по почтовому идентификатору.

Как указывает в частной жалобе представитель истца, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал, о постановленном определении не знал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от _.. года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи