Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21906/14

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

гр.д. N 33-21906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Киселева В.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от __. года,

У с т а н о в и л а:

Киселев В.П. обратился в суд с иском к Киселевой И.С, Гурской Э.В., Айткулову М.М. о признании недействительным выданного на имя Киселевой И.С. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Киселевой З.П., умершей _. г., а также признании недействительными сделок с квартирой N_. дома _. по _.. переулку в г__ , признании за истцом права собственности на данную квартиру и ее истребовании из незаконного владения Айткулова М.М., указывая, что он является единственным наследником второй очереди после смерти сестры истца Киселевой З.П., тогда как ответчик Киселева И.С. не являлась родственником наследодателя и не могла наследовать после ее смерти, в связи с чем выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N_., дома _. по _. переулку в г__ является недействительным, также как и последующие сделки по отчуждению квартиры изначально в пользу Гурской Э.В., а впоследствии- в пользу Айткулова М.М.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от _.. г. исковое заявление Киселева В.П. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, а также отказано в удовлетворении заявления Киселева В.П. о принятии мер по обеспечению иска.

Об отмене данного определения как незаконного в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска просит по доводам частной жалобы истец Киселев В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату принятия иска к производству суда оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения возникшего спора, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство истца Киселева В.П. о принятии мер по обеспечению иска, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от _.. года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Киселева В.П. о принятии мер по обеспечению иска, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Киселева В.П. о принятии мер по обеспечению иска.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: __ .

Председательствующий

Судьи