Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-21916/14

Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

с участием адвоката Рыбко В.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валикова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Ежова Р.М. обратилась в суд с иском к Валикову (Ежову) В.Н. о разделе имущества - квартиры и автомобиля, вселении истца с ребенком в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом уточнения исковых требований истец просит произвести раздел квартиры по адресу: ***, и, отступив от начала равенства долей с учетом интересов ребенка, определить истцу *** долю в праве собственности на квартиру, ответчику - *** доли, произвести раздел автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** , ***, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме ***, вселить истца с несовершеннолетней дочерью Ежовой А.В. *** в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования, выделив истцу комнату площадью ***, ответчику - ***.

В обоснование своих требований Ежова Р.М. указала, что в период брака с ответчиком было нажито имущество - указанная квартира и автомобиль "БМВ" стоимостью ***. Квартира до брака являлась коммунальной и ответчику в ней принадлежала комната площадью ***, в период брака приобретена вторая комната площадью ***, в результате чего квартира перестала быть коммунальной. Квартира и автомобиль находятся в собственности и пользовании ответчика. Ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, заменил замки, в связи с чем, истец вынуждена снимать жилье.

В суде первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Валиков В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Валикова В.Н., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Рыбко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Ч. 2 ст. 39 СК РФ устанавливает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен брак. От брака стороны имеют дочь - Ежову А.В., ***.

В период брака супругами приобретена комната площадью 9,2 кв.м. в жилом помещении по адресу: ***. Комната площадью *** была получена ответчиком в порядке приватизации до заключения брака.

Также в период брака приобретен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

*** брак истца и ответчика прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 20 декабря 2012 года.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Валиков В.Н., ***, Ежова Р.М., ***, Ежова А.В., ***. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 1*** и ***.

Разрешая возникший между сторонами спор суд верно пришел к выводу, что в состав совместно нажитого имущества супругов подлежит включению комната площадью ***в спорной квартире, так как указанное имущество было приобретено сторонами в период брака. Вместе с тем, суд указал, что данная комната как объект права на момент раздела имущества не существует, поскольку вошла в состав отдельной двухкомнатной квартиры, в связи с чем разделу подлежит сама квартира за N ***, а не комната в этой квартире.

При определении супружеской доли Ежовой Р.М. в спорной квартире суд исходил из расчета супружеской доли Ежовой Р.М., представленного истцом, согласно которому доля истца, составляющая половину комнаты площадью ***, составит *** жилой площади или *** либо, с учетом округления, ***. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела.

В то же время, суд, в рамках предоставленных ему гражданским законодательством полномочий, отступил от начала равенства долей супругов в их совместном имуществе и исходя из интересов несовершеннолетней дочери истца и ответчика, которая вместе с матерью зарегистрирована в спорной квартире, пришел к правомерному выводу об отступлении от равенства долей супругов и признании за Ежовой Р.М. права собственности на *** долю спорной квартиры, за Валиковым В.Н. - на ***.

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела автомобиля, суд определил цену указанного транспортного средства на основании отчета ООО "Инвест Консалтинг", содержание которого не было опровергнуто в ходе производства по делу, и с учетом супружеской доли истца Ежовой Р.М. равной ***, принимая во внимание неделимость автомобиля как вещи, обоснованно постановил о взыскании компенсации по ст. 38 СК РФ в сумме ***.

При этом суд критически отнесся к утверждениям ответчика о том, что он никогда не чинил и не собирается в дальнейшем чинить препятствия в проживании истца с ребенком в спорной квартире, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о необоснованности и надуманности исковых требований, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Утверждение истца о том, что ответчик не пускает ее в квартиру, и у нее нет ключей от входной двери, ничем не опровергнуто.

Таким образом, решение суда об обязании ответчика не чинить препятствии в пользовании квартирой является законным и обоснованным.

Учитывая размеры присужденных долей, нуждаемость каждого из сособственников в жилом помещении, а также возможность совместного пользования квартирой, суд, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, правомерно выделили истцу в соответствии с ее долей в праве собственности комнату площадью ***, ответчику - комнату площадью ***, а места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

При этом суд верно указал, что оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: