Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-21934/14

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-21934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 5293 от 04.09.2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Даудовым Русланом Микаэловичем.

Взыскать солидарно с Даудова Руслана Микаэловича, Даудовой Русудан Гаджимагомедовны, Исаева Исы Абдулкаримовича, Муртазалиева Муртазали Магомедкамиловича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N5293 от 04.09.2006 в размере 57 767 932 руб. 11 коп.

Взыскать с Даудова Руслана Микаэловича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Даудовой Русудан Гаджимагомедовны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Исаева Исы Абдулкаримовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Муртазалиева Муртазали Магомедкаримовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Даудову Р.М., Даудовой Р.Г., Исаеву И.А., Муртазалиеву М.М. и после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просило расторгнуть кредитный договор N 5293 от 04 сентября 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Даудовым Р.М., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2013 года в размере 57 767 932, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 50 949 661 руб. 66 коп., просроченные проценты - 3 174 714 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг - 3 308 238 руб. 31 коп., неустойку за просроченные проценты - 335 317 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 5293 от 04 сентября 2006 г. ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Даудову Р.М. кредит в сумме 75 281 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с находящимся на нем домом, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи села Николо-Урюпино, ул. Станиславского, уч. 58, дом 22. В дальнейшем банк разрешил заемщику использовать денежные средства на приобретение другого объекта недвижимости - земельного участка с находящимся на нем домом, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Центральная, дом 17. Согласно условиям договора, выдача кредита была произведена единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п. 2.3 договора), в соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п. 2.4, 2.5 договора). По условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на суму просроченного платежа. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с Даудовой Р.Г., Исаевым И.А. и Муртазалиевым М.М. были заключены договоры поручительства от 04.09.2006 года NП-5293/1, N П-5293/2, N П-5293/3, согласно которым, поручители несут перед банком солидарную ответственность за возврат денежных средств в полном объеме и расторжении договора. Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполняет. Банк направлял заемщику и поручителям письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Даудов Р.М., Исаев И.А., Муртазалиев М.М. в заседание суда первой инстанции явились, указали на несогласие с суммой процентов, начисленных по кредиту, ответчик Даудов Р.М. представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Даудова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исаев И.А. по доводам апелляционной жалобы. Так, в своей жалобе Исаев И.А. указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, суд необоснованно отказал ответчику Даудову Р.М. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика; также необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей Таёкиной И.А., Чистякова О.В., Гориной Т.Г., Комарова В.А.; банком в нарушение действующего законодательства взималась комиссия за обслуживание ссудного счета; условия кредитного договора о залоге сберегательных сертификатов и о внесении на счет денежной суммы, то есть открытии денежного вклада, являются ничтожными.

Ответчик Исаев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Исаева И.А. возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Даудов Р.М., Муртазалиев М.М., Даудова Р.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., ответчика Исаева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Даудов Р.М. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит по кредитному договору N 5293 от 04 сентября 2006 г. в сумме 75 281 000 руб. на срок по 04 сентября 2026 г. под 15% годовых. Даудов Р.М. своевременно кредит не погашает и проценты за его пользование не уплачивает.

Даудов Р.М. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 кредитного договора).

Уплата процентов, согласно п. 2.5 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 03 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору N 5293 от 04 сентября 2006 г. составляет 57 767 932, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 50 949 661 руб. 66 коп., просроченные проценты - 3 174 714 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг - 3 308 238 руб. 31 коп., неустойку за просроченные проценты - 335 317 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата поступления денежных средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит, поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в кредитном договоре.

Судом установлено, что заемщик Даудов Р.М. свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа, задолженность перед банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Даудова Р.М. по кредитному договору N 5293 от 04 сентября 2006 г. ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства от 04 сентября 2006 года NП-5293/1 с Даудовой Р.Г., N П-5293/2 с Исаевым И.А., N П-5293/3 с Муртазалиевым М.М., согласно которым поручители несут перед банком ответственность за возврат денежных средств в полном объеме и расторжении договора. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 330, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком Даудовым Р.М. ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N 5293 от 04 сентября 2006 г. и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 5293 от 04 сентября 2006 г. по состоянию на 03 апреля 2013 г. в размере 57 767 932, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 50 949 661 руб. 66 коп., просроченные проценты - 3 174 714 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг - 3 308 238 руб. 31 коп., неустойку за просроченные проценты - 335 317 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции также правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору суд не учел, что из предполагаемых к выдаче кредитных средств банком удержано 7 550 000 руб. в качестве оплаты указанных в п. 5.2.1 договора сберегательных сертификатов Сбербанка России, условие кредитного договора о залоге сберегательных сертификатов ничтожно, являются необоснованными, поскольку из расходного кассового ордера N 3921 от 04 сентября 2006 года видно, что Даудовым Р.М. получен кредит в сумме 75 281 000 руб., определенной кредитным договором. Дополнительным соглашением ОАО "Сбербанк России" и Даудовым Р.М. от 13 августа 2012 года к кредитному договору N 5293 от 04 сентября 2006 года подпункт 4 пункта 5.2.1 кредитного договора, предусматривающий залог сберегательных сертификатов СБ РФ на общую сумму 7 550 000 руб., сторонами исключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности надлежит исключить 8 362 000 руб., которые уплачены сотрудникам банка, принявшим решение о выдаче кредита, и посредникам - организаторам кредита, а также о том, что предоставление кредита обуславливалось приобретением за счет кредитных средств сберегательных сертификатов Сбербанка России и уплатой вознаграждения сотрудникам кредитора за факт одобрения кредита и заключения кредитного договора, ничем не подтверждены, являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой задолженности суд не учел, что 10 000 руб. незаконно списаны за открытие ссудного счета, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Этот довод ответчики в суде первой инстанции в возражениях на иск не приводили, он предметом судебного разбирательства не являлся, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета ответчиками предъявлены не были. Данный довод жалобы фактически сводится к оспариванию пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие ссудного счета. Заявители не лишены права в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями.

Довод о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающим, что для получения кредита заемщик обязан внести на счет по кладу в филиале кредитора денежную сумму в размере 8 365 000 руб., является необоснованным, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, в связи с чем признаки ничтожной сделки в указанной части отсутствуют, более того, внесение заемщиком указанных денежных средств до получения кредита на обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование не влияет.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности судебная коллегия находит необоснованным.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Как следует из пункта 7.3 кредитного договора N 5293 от 04 сентября 2006 г. и пункта 3.3 договоров поручительства от 04 сентября 2006 года NП-5293/1, N П-5293/2, N П-5293/3, споры, связанные с указанными договорами, рассматриваются в Преображенском районном суде г. Москвы

Таким образом, между сторонами имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по существу Преображенским районным судом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников Стромышнского отделения ОАО "Сбербанк России" Таёкиной И.А., Чистякова О.В., Гориной Т.Г., Комарова В.А., не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: