Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-21948/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N 33-21948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коваленко МА и Коваленко ЮГ в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в сумме 13 443 999 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на сберегательный сертификат Сбербанка России серии СЛ N *** номиналом 10 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, принятого в залог по договору от 20.07.2007г. за N***.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде незавершенного строительством объекта, усл. N***, назначение: жилое, адрес: **** общей площадью ***, ** кв.м, инвентаризационный N***, установив начальную продажную цену в размере 36 080 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: ****. общей площадью 1940 кв.м., установив начальную продажную цену 6 251 200 рублей.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Коваленко МА и Коваленко ЮГ в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг экспертов в сумме 47 000 рублей.

Взыскать с Коваленко МА в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Коваленко ЮГ в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы но оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Коваленко МА и Коваленко ЮГ в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы но оплате судебной экспертизы в сумме 9 105 рублей,

установила:

истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Коваленко М.А., Коваленко Ю.Г., Брынцалову В.А., ссылаясь на то, что 13 июля 2007г. между ОАО "Сбербанк России и Коваленко М.А. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 423 261,60 рублей на приобретение объектов недвижимости, земельного участка N**, расположенного по адресу: ****, расположенного по тому же адресу. Коваленко М.А. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты, со сроком возврата по 13 июля 2017 года под 11,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Коваленко Ю.Г., Брынцалова В.А., заклад Сберегательных Сертификатов Сбербанка России на сумму 10 000 рублей, в соответствии с договором поручительства N*** от 13 июля 2007г. с Коваленко Ю.Г., в соответствии с договором поручительства N*** от 13 июля 2007г. с Брынцаловым В.А. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако заемщик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 18 368 256,50 руб., в том числе: просроченный основной долг 11 913 999, 53 руб.: неустойку за просроченные проценты в размере 125 768,41 руб.; неустойку за просроченный основной долг в размере 6 328 488,56 руб.; обратить взыскание на Сберегательный Сертификат на сумму 10 000 руб., обратить взыскание на объекты недвижимости а именно: незавершенный строительством объект, усл. N***и земельный участок, установить начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в соответствии с экспертным заключением, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 32 000 рублей, повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, за уточнение исковых требований сумму в размере 15 524,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Коваленко Ю.Г., представитель ответчика К. иск признали частично, не согласились с размером неустойки, просили ее снизить, мотивируя тем, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что в Гагаринском районном суда г. Москвы имеется вступившее в законную силу решение от 25 сентября 2012 года о признании недействительным договора поручительства N*** от 13 июля 2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Брынцаловым В.А. Кроме того в материалах дела имеется экспертное заключение АНО "****" о том, что обе подписи от имени Брынцалова в договоре поручительства выполнены не Брынцаловым В.А., а другим лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустоек по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что приименная судом процентная ставка в размере 5,4 % годовых существенно меньше средней процентной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, что противоречит условиям кредитного договора. Взысканная судом сумма неустойки в размере 2 000 рублей не покрывает понесенные убытки Банка. Судом не мотивирована несоразмерность неустойки.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коваленко М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2007г. между ОАО "Сбербанк России" и Коваленко М.А. был заключен кредитный договор N***, предметом которого является предоставление Банком заемщику денежных средств в размере 20 423 261,60 рублей под 11,5 % годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка N13, расположенного по адресу: ****, расположенного по адресу: ****, при условии возврата 13 июля 2017 года.

Согласно п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита либо его первой части, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов согласно п. 4.3. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также 13 июля 2007г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" и поручителем Коваленко Ю.Г. был заключен договор поручительства N***, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Коваленко М.Л. обязательств по кредитному договору N*** от 13 июля 2007 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

13 июля 2007г. также аналогичный договор за N*** был подписан от имени Брынцалова В.А.

На основании п.2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Согласно п.2.3 указанного договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику Коваленко М.А., что подтверждается представленной суду историей операций по кредитному договору. Однако заемщик от возврата кредита уклоняется.

Факт неисполнения ответчиком Коваленко М.А. условий кредитного договора подтверждается представленной выпиской, требованием о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита и направленными требованиями о досрочном исполнении обязательств заемщика. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820, 363, 432 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, исходя из того, что договор поручительства N*** от 13 июля 2007 г. вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года признан недействительным (ничтожным), что свидетельствует об отсутствии обязательств перед истцом у ответчика Брынцалова В.А., суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности лишь с Коваленко М.А. и Коваленко Ю.Г.

При решении вопроса о взыскании неустоек, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность начисленных неустоек, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченные проценты до 30 000 рублей, а за основной долг - до 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о необоснованности снижения размера неустоек судебная коллегия согласиться не модет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд принял во внимание, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму просроченного основного долга в размере 11 913 999,53 руб., сумма неустоек на основной долг в размере 6 328 488,56 руб. и на просроченные проценты в размере 125 768,41 руб., явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается, поскольку примененный судом механизм снижения неустойки не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: