Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-21949/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-21949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздовой ЮИ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дроздовой Юлии Ивановны

страховое возмещение причиненного вреда в размере *

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме * рублей.

установила:

Дроздова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании стоимости застрахованного транспортного средства * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, неустойку в размере 3% от стоимости услуги * рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, моральный вред в размере * рублей.

Представитель истца по доверенности Ножкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дроздовой Ю.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, либо судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания неустойки, удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серии 0003364 N 2113195) сроком действия с 15.11.2011 г. по 14.11.2012 г. полное КАСКО (хищение, повреждение ТС); страховая сумма * рублей. Предметом страхования является автомобиль *** года выпуска. Страховая премия по договору в размере * рублей внесена Дроздовой Ю.И. в полном размере единовременно.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, выданного * за подписью старшего следователя * майора юстиции Тренделевой Л.И., что 21 февраля 2012 года Дроздова Ю.И. обратилась в *с заявлением по факту поджога автомобиля *

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенному майором юстиции *Тренделевой Л.И. от 02.03.2012 года, следует, что 21 февраля 2012 года в 03 часа 00 минут, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, находясь у дома N , расположенного по адресу: **, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, умышленно совершило поджог автомобиля марки *года выпуска, принадлежащего на праве собственности Дроздовой Ю.И. После чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив Дроздовой Ю.И. значительный ущерб.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2012 г. причиной пожара в автомобиле *, послужило искусственное инициирование процесса горения лакокрасочного покрытия крышки капота от источника открытого пламени.

02.05.2012 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

13 марта 2012 года Дроздова Ю.И. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением (N 17320/12) о событии, имеющим признаки страхового случая, указывая на повреждения застрахованного автомобиля при неизвестных обстоятельствах во время стоянки по адресу: *

В соответствии с п. 10.4.4 Правил, Дроздовой Ю.И. был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий факт события имеющего признаки страхового случая.

02 апреля 2012 года Дроздовой Ю.И. было подано заявление о направлении на ремонт. 05 июня 2012 года страховой компанией была установлена полная конструктивная гибель автомобиля.

12 июля 2012 года Дроздовой Ю.И. было подано заявление об отказе в пользу Страховщика годных остатков и предоставлены реквизиты для страхового возмещения.

Пунктом 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, введенных в действие приказом генерального директора СК от 19.08.2009 г., по условиям которых был заключен договор между сторонами, страховыми случаями являются, в том числе, неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня (далее в Правилах, Договоре и Полисе для краткости именуемого "Пожар").

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * рублей, суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль сгорел вследствие действий неустановленных лиц, что входило в перечень страховых рисков. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст. 961, 953, 964 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме противоречит ст. 964 ГК РФ, как не предусматривающей возможность освобождения страховщика от выполнения обязанностей перед страхователем при наличии страхового случая по иным, не предусмотренным законом, основаниям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме * руб., поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ основано на ошибочном применении норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ (п. п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, которое судом было оставлено без удовлетворения, решение суда в указанной части также подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере *

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого должен быть уменьшен до *

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере * рублей, государственная пошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части взыскания неустойки с ООО СК "Согласие" в пользу Дроздовой ЮИ, а также отказа в удовлетворении исковых требований Дроздовой ЮИ к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими средствами отменить.

В удовлетворении иска Дроздовой ЮИ к ООО СК "Согласие" в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дроздовой ЮИ к ООО СК "Согласие" проценты за пользование чужими средствами в размере *.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Дроздовой ЮИ штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дроздовой ЮИ штраф в сумме *

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.)

Председательствующий:

Судьи: