Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-21950/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страховой суммы - почтовые ящики - достоверное доказательство - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-21950/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N 33-21950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Разумовского В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Разумовского ВН к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности по причинам признанными судом не уважительными,

установила:

заявитель Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Разумовского ВН обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "СОГЛАСИЕ" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 040 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу заявителя и 25% в пользу Разумовского Н.В.

Истец Разумовский В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Т. - явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности М. судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил снизить представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ, а так же просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соизмеримы нарушенному праву.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Разумовский В.Н., ссылаясь на то, что суд неправильно определил дату, когда истцу стало известно о нарушенном праве и дату подачи искового заявления; отказ страховой компании поступил на почту 28 февраля 2011 года, однако, фактически был обнаружен истцом в почтовом ящике в конце апреля - начале мая 2011 года; истец находился в депрессивном состоянии по личным обстоятельством, в связи с чем не проверял почтовый ящик; поскольку страховщику до настоящего времени не передан весь комплект документов и не заключено дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения течь не начал, соответственно, не истек и срок исковой давности; исковое заявление было направлено в суд почтой 30 ноября 2012 года.

Представитель истца РООП "ОЗПП Рой", а также как представитель Разумовского В.Н. по доверенности Щ. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2010 года между Разумовским В.Н. и ООО СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис N ****) сроком действия до 16 марта 2011года.

Предметом страхования является автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Разумовскому В.Н., выгодоприобретателем указан ОАО "Сбербанк России". Страховая сумма составляет 1 040 000,00 рублей.

20 января 2011 года автомобиль истца был угнан неустановленными лицами. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

10 февраля 2011 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на кражу с автомобилем документов и всех ключей.

21 ноября 2012года истец обратился за защитой своих интересов к заявителю.

17 апреля 2013 года заявитель подал настоящее исковое заявление в суд.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом и заявителем срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 195, 196, 200, 309, 310, 422, 929 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. ч. 1;2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Разумовского В.Н. было сдано в отделение связи заказной бандеролью 27 марта 2013 года и ему присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор *** (л.д. 59).

Согласно официальных данных Почты России, заказная бандероль с почтовым идентификатором **** принята 27 марта 2013 года (л.д. 75).

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был сдан в отделение связи 30 ноября 2012 года достоверными доказательствами не подтвержден, поскольку представленное истцом почтовое уведомление о вручении (л.д. 85-86) не содержит номера почтового идентификатора, следовательно, не подтверждает, что именно рассматриваемое исковое заявление было сдано в отделение связи.

Ответ Почты России от 15 октября 2013 года (л.д. 95), на который ссылается истец, не подтверждает факта принятия заказного письма с почтовым идентификатором **** 30 ноября 2012 года и задержку его отправки.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что исковое заявление подано в отделение связи только 27 марта 2013 года.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, заказное письмо с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения было доставлено истцу 28 февраля 2011 года (л.д. 81).

Доводы истца о том, что он не проверял почтовый ящик, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, учитывая, что истец обратился за выплатой страхового возмещения, в связи с чем должен был проявить заинтересованность в получении ответа от страховой компании.

Таким образом, истец должен был узнать о своем нарушенном праве 28 февраля 2011 года.

В связи с тем, что иск в суд был подан только 27 марта 2013 года, то есть по истечению 2-х лет с момента, когда он узнал о нарушенном праве, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: