Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-21957/14

Судья первой инстанции: Леонова С.В.

гр.д. N 33-21957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева П.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от _. года об исправлении описки,

установила:

Молдаванов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Михееву П.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. за период с _. г. по _. г., расходов по уплате государственной пошлины в размере _.р. _. к., расходов по оплате услуг представителя в размере _.. р. (л.д.55).

В обоснование иска истец указывает на то, что намереваясь купить нежилое помещение, площадью _. кв.м., расположенное по адресу: _.., истец заключил договор поручения от _. г. на передачу денежной суммы за приобретаемую недвижимость с представителем ООО "МИЦ-сервис" Волеговой А.Е., передав ей одновременно денежную сумму в счет стоимости приобретаемой недвижимости в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ, который составлял _. руб. за один доллар США, что составило _. р. В дальнейшем представитель ООО "МИЦ-сервис" Волегова А.Е., действуя от имени истца, заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от _.. и передала Михееву П.В. аванс в счет стоимости недвижимости в размере _. долларов США (по курсу ЦБ РФ: 1 доллар США составляет _. р.), что составило _. р., о получении указанных денежных средств ответчик написал расписку в конце текста договора.

В соответствии с п.3.1 Предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее _. . Учитывая, что основной договор заключен не был ни в указанный срок, ни позднее, истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат обязательному возврату. На претензию истца от _.. года с требованием о возврате указанной суммы аванса, полученную ответчиком _.. г., ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности _. И.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Михеев П.В., извещался судом телеграммой.

Ранее в судебном заседании _. г. представитель ответчика Моисеев Р.В. с иском был не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что в январе _. года между Ивановой Ю.Г. и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому Михеев П.В. принял на себя обязательство заключить от имени и в интересах доверителя Ивановой Ю.Г. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: _. , помещение _., и получить от покупателя аванс по договору. Пояснил, что полученный аванс от истца в размере сумме, эквивалентной _. долларов США, ответчик передал Ивановой Ю.Г., в связи с чем полагал, что по ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной Михеевым П.В. в качестве поверенного, возникли непосредственно у доверителя Ивановой Ю.Г., которая, по его мнению, является надлежащим ответчиком (л.д.42).

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО "МИЦ-сервис" не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором был согласен с требованиями истца (л.д.29), при этом указывая, что факт получения аванса _. долларов США подтвержден распиской ответчика на договоре от _. г. Однако основной договор подписан не был, в связи с чем аванс подлежит возврату.

В судебное заседание 3-е лицо Иванова Ю.Г. не явилась, извещалась.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности его участия в судебном заседании, суд признал причины его неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Решением Тушинского районного суда города Москвы _. года постановлено:

"Исковые требования Молдованова А.В. к Михееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева П.В. в пользу Молдованова А.В. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. р. _. к. расходы на представителя в размере _. р. а всего взыскать _. (_ _.) рублей _. копеек".

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от _. года исправлена описка в решении Тушинского районного суда города Москвы от _. года в части фамилии ответчика: вместо неправильного "Молдованов" указано правильное "Молдаванов".

Об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от _.. года по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михеев П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молдаванова А.В.- _.. И.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Ю.Г. на основании договора дарения от _. г. являлась собственником нежилого помещения, площадью _. кв.м, расположенного по адресу: _., помещение N_ (л.д.91-92), получила свидетельство о государственной регистрации права _.. г. (л.д.39).

Как видно из материалов дела и следует из пояснений стороны истца, Молдаванов А.В. намереваясь купить нежилое помещение, площадью _. кв.м., расположенное _.., помещение N_., заключил договор поручения на передачу денежной суммы за приобретаемую недвижимость от _.. года с представителем ООО "МИЦ-сервис" Волеговой А.Е., передав ей одновременно денежную сумму в рублевом эквиваленте _.. долларов США в счет приобретаемой недвижимости (по курсу ЦБ РФ: _. рубля за доллар США), что составило _. р. (л.д.6-7).

В последующем представитель ООО "МИЦ-сервис" Волегова А.Е., действуя от имени истца, заключила с ответчиком Михеевым П.В. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от _. и передала Михееву П.В. аванс в счет стоимости недвижимости в размере _.. долларов США (по курсу ЦБ РФ: _. руб. за _ доллар США), что составило _. р., о получении указанных денежных средств ответчик написал расписку в конце текста договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.3.1 Предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее _ г.

Доказательства, свидетельствующие о заключении с истцом основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, не представлены, вина истца в не заключении указанного договора судом не установлена.

Как следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, указанный объект недвижимости продан Ивановой Ю.Г. по договору от __. г. Григорьеву А.В., о чем последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права _. г. (л.д.62,79).

На претензию истца от _ года, полученную ответчиком _. г., с требованием о возврате выданной суммы аванса, ответа не последовало (л.д.11-12).

Удовлетворяя иск, суд правильно признал полученную Михеевым П.В. денежную сумму в размере _.. руб. неосновательным обогащением, поскольку она была получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Довод ответчика о том, что в споре надлежащим ответчиком является Иванова Ю.Г., суд правильно признал необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что ответчик действовал от имени собственника нежилого помещения Ивановой Ю.Г. при заключении _. г. предварительного договора с истцом.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу Михеевым П.В. денежных средств Ивановой Ю.Г.

Ссылку ответчика на свидетельские показания _. Н.А., _. М.С, _.. В.Л. в подтверждение его доводов о наличии договора поручения, заключенного между ответчиком и Ивановой Ю.Г., и передаче суммы аванса, суд правильно признал несостоятельной, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством в силу положений п.2 ст. 162, ст.ст. 185,975 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с _. г. по _. г. в сумме в размере _.. р., суд правильно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону, является арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ (л.д.25-26).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым ответчику судом направлялась телеграмма об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на _.. г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи