Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-21971/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-21971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мебония РМ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мебония РМ к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

установила:

Мебония P.M. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15 апреля 2013 г. (дата начала нарушения обязательств ответчиком) по 19 ноября 2013 г. (дата обращения в суд), что составляет ***руб., расходов на представителя в сумме *** рублей.

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мебония P.M. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "СК "Согласие" 16 января 2013 года заключен договор имущественного страхования (Автокаско полное (ущерб+угон) со страховой суммой *** руб.

08.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное транспортное средство автомобиль ***

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года в пользу истца взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, юридические услуги в размере *** рублей, расходы по доверенности *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению N 17 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги, а также за невыполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 названного Закона.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного Закона не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон регулируется названным Законом лишь в части общих правил, к которым положения ст. 28 не относятся, а требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате ему денежных средств по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Истец не лишен права предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, то решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мебония РМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: