Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21976/14

Судья Морозов М.В.

Гр. дело N 33-21976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., ., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дубинкина Д.В.. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Голубева А.В. к ООО "Согласие," Дубинкину Д.В. о взыскании возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" пользу Голубева А.В. страховое возмещение в размере *** рублей,.

Штраф в сумме *** рублей *** копеек,

Расходы по проведению оценки в сумме *** рубля *** копеек, нотариальные расходы в сумме *** рубль *** копеек.

, расходы на телеграммы в сумме *** рубле *** копеек,

Расходы на представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дубинкина Д.В. в пользу Голубева А.В. возмещение стоимости ремонта в размере *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости ТС истца в размере *** рубля, расходы на телеграммы в сумме *** рубля *** копейки и *** рубля ***копеек, нотариальные расходы в сумме *** рублей *** копейки,

Государственную пошлину *** рублей ***копеек, расходы на представителя в сумме *** рубля.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

установила:

Голубев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие". Дубинкину Д.В. о взыскании возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что имело место ДТП с участием автомобиля истца КИА гос. номер *** и Дубинкина Д.В. , управлявшего автомобилем Ниссан, гос .номер *** .Виновником аварии был признан Дубинкин Д.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СК "Согласие", которое выплатило ему лишь *** рублей страхового возмещения, что является недостаточным для восстановления и ремонта автомобиля.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дубинкин Д.В.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "СК "Согласие". Данные о надлежащем извещении в материала дела имеются, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дубинкина Д.В.-Ющенко В.В., Дубинкина Д.В., представителя Голубева А.В.-Голованова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие , участниками которого стали Голубев А.В. управлявший автомобилем Киа, и Дубинкин Д.В., управлявший автомобилем Ниссан, виновником ДТП является Дубинкин Д.В.

В порядке прямого возмещения ущерба, СК "Согласие", где застрахован риск гражданской ответственности Дубинкина Д.В., истцу было выплачено *** рублей по полису ОСАГО сер ВВВ N***.Голубевым А.В. для определения размера ущерба была произведена оценка ,согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, утрата ТС *** руб.

Таким образом, с ответчика ООО "СК "Согласия" учетом требований ст.7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г. суд правомерно взыскал *** рублей , составляющих разницу между суммой лимита гражданской ответственности и выплаченной суммой.

Оставшаяся сумма *** рублей *** рубля величина утраченной ТС судом обоснованно взысканы с ответчика Дубинкина Д.В.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к такому выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба истцом завышен, не могут служить основание для отмены решения суда, так как для транспортных средств, на которые распространяются гарантия от производителя. Стоимость запасных частей , материалов нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судом по данным соответствующих диллеров. Техническое обслуживание и ремонта таких о\автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с использованием при составлении отчета соответствующих цен не может служить основание для отмены решения суда.

В материалах дела имеются данные об извещении ответчика Дубинкина Д.В . телеграммой ( л.д 44-45) о слушании дела 18.12.2913 года, однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: