Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21980/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-21980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ" в интересах Шалугиной НВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ" в интересах Шалугиной НВ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ" обратилось в интересах Шалугиной НВ с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании с учетом уточнения иска невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ** рублей, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ" уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение за вычетом амортизационного износа.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шалугиной Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Анучкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении лредусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 года между Шалугиной НВ и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серия ** автомобиля * государственный номерной знак * рус. по договору страхования "КАСКО" (ущерб, хищение) на страховую сумму * рублей сроком на 1 год (с 09.01.2013 года по 08.01.2014 года).

В период времени с 22 часов 00 минут 22.05.2013 года по 08 часов 00 минут 23.05.2013 года по адресу: * автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. 23.05.2013 года Шалугина Н.В. обратилась с заявлением о похищении указанного автомобиля в СО Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы.

28.05.2011 года истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно письма ООО СК "Согласие" N * от 28.05.2013 года страховщик выразил готовность произвести выплату страхового возмещения. Согласно условиям договора * от 09.01.2013 года выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Росбанк". ОАО АКБ "Росбанк" уведомил письменно ООО СК "Согласие" об отказе от прав на получение страхового возмещения по убытку 290402/13 (угон).

В период рассмотрения дела 20.09.2013 года ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа в сумме * руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ОАО АКБ "Росбанк". Кроме того, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено за вычетом амортизационного износа, который предусмотрен п. п. 4.10, 11.12 Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что выгодоприобретатель ОАО АКБ "Росбанк" отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Шалугиной Н.В. (л.д.34). При этом, как следует из платежного поручения, ООО СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа непосредственно истцу Шалугиной Н.В. (л.д.120).

Таким образом, в данном случае Шалугина Н.В. имеет право на получение страхового возмещения и является надлежащим истцом по делу.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 5. ст. 10 закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между полной страховой суммой и выплаченной ООО СК "Согласие" суммой страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере * рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере * руб., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсации морального вреда в размере соответствующем принципу разумности и справедливости в сумме * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до * руб. в пользу Шалугиной Н.В. и * руб. в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ" в интересах Шалугиной НВ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Шалугиной НВ сумму страхового возмещения в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ" штраф в размере * рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * копеек.

В удовлетворении остальной части иска РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ" в интересах Шалугиной НВотказать.

Председательствующий:

Судьи: