Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-21982/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-21982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Н.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Реновацио", действующего от имени ОСАО "Ингосстрах", на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Колпочеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Колпочева А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумм ущерба в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Колпочеву А.С. с иском о возмещении ущерба в сумме *** рублей и госпошлины в сумме *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Реновацио".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит заочное решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2012 г. были повреждены транспортные средства автомобиль ТС АУДИ А4 *** под управлением Горшкова П.С., транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах"

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в соответствии со ст.965 ГК РФ суд указал, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. При этом сумма восстановительного ремонта была определена судом с учетом результатов автотехнической экспертизы в ООО "ФайнЭкс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Учитывая, что Российский союз автостраховщиков ввиду отзыва лицензии у ООО "Страховая группа "Адмирал" возместил ОСАО "Ингосстрах" *** рубле, суд взыскал с Колпочева А.С. разницу в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.

Однако ,как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза по делу судом не назначалась , ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, к материалам дела ошибочно приобщено заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу *** , которое не имеет отношения к данному гражданскому делу.

В силу ст.59-60 ГПК РФ уд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом , суд необоснованно принял во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта заключение автотехнической экспертизы, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует что в результате ДТП 28.08.2012 года были повреждены автомобили АУБИ А4, г/н ***под управлением Горшкова П.С., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО ( полис ***) и а/м ФАВ, г/н *** под управлением Колпочева А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Адмирал" по договору ОСАГО ( ВВВ ***).Виновником ДТП, согласно справке ГИБДД , признан Колпочев А.С., нарушивший ПДД РФ -п.9.1 КоАП РФ.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб.*** коп., что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст.965 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации с виновника ЮДТП.

Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОСАО 2Ингосстрах" *** рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО в соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ.

Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета об оценке эксперта N*** о 18.09.2013 года составила *** руб.*** коп.

Таким образом, разница в размере *** руб.*** между стоимостью ремонта и выплаченной суммой в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с Колпочева А.С.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.328, 329, 330ГПК РВ

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. отменить.

Взыскать с Колпочева А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба с учетом износа в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с Колпочева А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в размере *** руб.***коп.

Председательствующий:

Судьи: