Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21991/14

Судья: Юдина И.В.

дело N 33-21991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Кузнецова МА на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

в заявлении Кузнецова МА о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 года с Кузнецова М.А. в пользу ООО "КангаРус" взыскана задолженность по кредитному договору N 111-МСК от 27.09.2011 года: сумма основного долга в размере **., проценты за пользование кредитом в размере * коп., пени в размере * руб., по кредитному договору N 145-МСК от 16.02.2012 года: сумма основного долга в размере * коп., проценты за пользование кредитом в размере * коп., пени в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * коп., а всего * коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11. 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 года оставлено без изменения.

Кузнецов М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав, что долгое время не имел постоянной работы, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил предоставить максимальную рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кузнецов М.А., ссылаясь на рассмотрение заявления в его отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением от 20.06.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав представителя ООО "КангаРус" по доверенности Дегтярева Е.С., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Кузнецов М.А. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 07.02.2014 года.

Из материалов дела следует, что Кузнецов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2014 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кузнецова М.А. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ вынес определение в его отсутствие, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-* по иску ООО "КангаРус" к Кузнецову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Кузнецова М.А. в пользу ООО "КангаРус" взыскана общая сумма задолженности в размере * коп.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих

исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель,

должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника, препятствующем исполнению решения суда, а также о наличии намерения должника исполнить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова М.А., как необоснованного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Кузнецова МА о предоставлении рассрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-* по иску ООО "КангаРус" к Кузнецову МА о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: