Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-21993/14

Судья: Кузнецова Е.А.

дело N 33-21993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частным жалобам Смирнова МВ, ООО "Инвест Логика" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

В целях обеспечения требований наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Смирнову МВ и ООО "Инвест Логика" в пределах цены иска в размере *** копейки.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

установила:

Любимов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Логика", Смирнову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на банковские счета ответчиков и имущество, находящееся у ответчиков или других лиц, в пределах цены иска в размере * рублей, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, в случае удовлетворения исковых требований поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, кроме того, не лишены возможности распорядиться своим имуществом для ухудшения финансового состояния.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просятт Смирнов М.В., ООО "Инвест Логика" по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Частично удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Учитывая предмет и основания иска, размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, отказ ответчиков в досудебном порядке удовлетворить требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом представлены достаточные доказательства тому, что предлагаемые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и, что при не принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частных не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 года, после вынесения определения о принятии обеспечительных мер ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2014 года. В связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии с положениями абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Смирнова МВ, ООО "Инвест Логика"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: