Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22011/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***а Ж.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по заявлению ***а Ж.С. о признании незаконным решения Федеральной миграционной службы России N 1244 от 24.09.2013 года, о признании решения Управления ФМС по г. Москве от 18.07.2013 года об отказе ***у Ж.С. в признании беженцем на территории Российской Федерации правомерным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** Ж.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной миграционной службы России N 1244 от 24.09.2013 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 18.07.2013 года об отказе ***у Ж.С. в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что заявителю неправомерно и немотивированно, по его мнению, отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, несмотря на наличие обоснованных опасений подвергнуться преследованиям по религиозным и политическим мотивам в стране гражданской принадлежности - Узбекистане. Заявитель утверждал о том, что в случае возвращения на родину он неизбежно будет подвергаться жестоким пыткам, которые систематически применяются к подследственным и осужденным в Узбекистане.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года постановлено: В удовлетворении заявлении ***а Жавохира Собировича о признании неправомерными и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 1244 от 24.09.2013 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 18.07.2013г. года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В апелляционной жалобе ***а Ж.С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФМС России по доверенности - Баконин А.Г., просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ***а Ж.С. по ордеру адвокат Тренина Д.В. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ***а Ж.С., поскольку его интересы представлены в суде адвокатом Трениной Д.В.. При этом, судебная коллегия считает излишним получение каких-либо дополнительных сведений, либо объяснений от ***а Ж.С., поскольку они в полной мере изложены в заявлении, апелляционной жалобе и иных материалах дела, а его представитель обладает всей необходимой информацией по существу спора. Специфика и характер спорных правоотношений позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что доставление ***а Ж.С. в зал суда, а также получение от него какой - либо информации иным, доступным суду способом, не будут являться определяющими в смысле влияния на существо спора и повлекут неоправданное затягивание судебного процесса. Более того, учитывая присутствие в судебном заседании представителя ***а Ж.С. - адвоката Трениной Д.В., судебная коллегия считает, что в таком случае права заявителя касающиеся процедурного равенства сторон в судебном заседании нарушены не будут. Не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, представителя ***а Ж.С. по ордеру адвоката *** Д.В. представителя ФМС России по доверенности - *** А.Г., обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** Жавохир Собирович, 30 ноября 1983 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, уроженец г. Карши, по национальности - узбек, родной язык - узбекский, русским языком владеет свободно, вероисповедание - ислам, образование - среднее - специальное, женат на гражданке Узбекистана Норкуловой Норгуль Одилевне 1987 года рождения, от брака имеет троих несовершеннолетних детей 2006, 2010, 2012 годов рождения. Где проживают жена и дети заявителю не известно.

Как следует из решения УФМС России по г. Москве и анкетных данных заявителя, *** Ж.С. 15.05.2012 г. покинул Узбекистан и прибыл авиарейсом "Ташкент-Москва" в г. Москву с целью заработка.

27 апреля 2013г. *** Ж.С. был задержан сотрудниками ОМВД России по району Донской г. Москвы в связи нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики Узбекистан, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 244-1, ч. 1 ст. 244-2, п. "б" ч. 2 ст. 233 УК Республики Узбекистан (участие в религиозных экстремистских, сепаратистских и иных запрещенных организациях; посягательство на конституционный строй Республики Узбекистан, путем публичных призывов к экстремистской деятельности; приобретение видеоматериалов террористической организации; незаконный выезд за границу).

В УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации заявитель обратился 05 июня 2013 года.

18 июля 2013 г. решением УФМС России по г. Москве заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, по причине отсутствия обоснованных причин стать жертвой преследования в Узбекистане по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе, либо в связи с политическими убеждениями.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона и пунктом 83 Административного регламента, обратился с жалобой в ФМС России с требованиями об отмене решения УФМС России по г. Москве. В своей жалобе *** Ж.С. сообщил, что не согласен с решением УФМС России по г. Москве, просил отменить указанное решение и предоставить ему статус беженца.

Решением ФМС России от 24.09.2013 г. N1244 решение УФМС России по г. Москве признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия УФМС России по г. Москве основаны на законе, а потому не имется оснований полагать, что в случае возвращения на родину *** Ж.С. может быть подвергнут негуманному обращению.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Если лицо по состоянию здоровья не может лично обратиться с ходатайством, оно подаёт ходатайство и соответствующий медицинский документ через уполномоченного на то представителя.

В иных случаях согласно п.п. 3, п.п. 4 п. 1 той же статьи указанное лицо обязано обратиться в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по внутренним делам, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при вынужденном незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска либо вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение суток со дня пересечения данным лицом Государственной границы Российской Федерации. При наличии обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих его своевременному обращению с ходатайством, срок обращения может превышать одни сутки, но не более чем на период действия возникших обстоятельств (п.п. 3); в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту своего пребывания на законном основании на территории Российской Федерации (п.п. 4).

Требования данных норм права *** Ж.С. не выполнил, так как прибыв на территорию Российской Федерации 15.05.2012 года, обратился в территориальный орган ФМС России с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации только после задержания его сотрудниками ОМВД России по району Донской г. Москвы в июне 2013 г, как об этом обоснованно указал суд первой инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ***а Ж.С. острой необходимости в предоставлении ему статуса беженца в момент пересечения государственной границы.

Кроме того, судом проверены обстоятельства отказа заявителю в признании беженцем по существу указанных им причин.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определённого гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в неё вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А" (2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года... "и слов" ...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19.02.1993 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщенных ***у Ж.С., органы территориальной миграционной службы провели. При этом не установлено доказательств преследования ***ым Ж.С. по указанным им мотивам.

Суд верно указал, что оснований полагать, что возвращение в Узбекистан у ***а Ж.С. будет неминуемо связано с риском жестокого обращения с ним либо стать жертвой преследования по признакам, изложенным в п.п.1 п.1 ст.1 ФЗ "О беженцах", не имеется, а обоснованно связал обращение ***а Ж.С. с заявлением о получении статуса беженца с желанием последнего избежать возможного наказания за правонарушение, которое ему ставится в вину.

Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину статуса беженца, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации с данным статусом, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что УФМС России по г. Москве не проводилась проверка заявления ***а Ж.С. Более того, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, дал адекватную оценку риску возможного возвращения для заявителя в Узбекистан не найдя оснований полагать о наличии каких - либо угроз в отношении заявителя.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с (см. с учетом соответствующих различий пар. 61 дело Якубов против России, N7265/10, 8 ноября 2011 г.) заявитель сам должен представлять доказательства способные подтвердить, что есть серьезные основания полагать, что если обжалуемые им меры будут исполнены он столкнется с реальной угрозой подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции. (см. пар. 167 дела Н. против Финляндии N 38885/02, 26 июля 2005 года.)

*** Ж.С. не привел убедительных фактов, подтверждающих факт преследования его на религиозной или иной почве в Узбекистане. Его заявления о том, что участковый инспектор "говорил, что нельзя делать намаз" является голословным в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом, более того, трактовка сказанного позволяет судить об отсутствии жесткого воспрепятствования со стороны инспектора к осуществлению религиозных обрядов, тем более сопряженного с реальной угрозой подвергнуться негуманному обращению. Указание заявителя на то, что "его двоюродные братья отбывают наказание в Узбекистане за религию" как на обстоятельство свидетельствующие о наличии преследования по религиозным мотивам в Узбекистане, не может быть принято во внимание, так как каких - либо доказательств, позволяющих подтвердить довод заявителя им не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявителю угрожает реальная опасность подвергнуться негуманному обращению. Применяя стандарты оценки доводов заявителя о возможном жестоком обращении с ним в случае возвращения в Узбекистан (см. дело Маматкулов и Аскаров против Турции N46827/99 и 46951/99 пар. 67, ECHR 2005-I), судебная коллегия считает, что жестокое обращение с заявителем, с которым, как он утверждает, он может столкнуться в случае возвращения в Узбекистан, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства дела, не достигнет минимального уровня суровости, чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции.

Учитывая отсутствие доказательств о преследовании ***а Ж.С. по религиозным мотивам, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Узбекистан ратифицировал все шесть основных договоров ООН по правам человека без оговорок и регулярно представляет свои периодические доклады о выполнении их положений в конвенциональные органы ООН. Парламент страны ратифицировал более 60 международных договоров по правам человека. Кроме того, республика Узбекистан в ноябре 1999 г. подписала Хартию Европейской безопасности, в соответствии с которой взяла на себя обязательства по обеспечению защиты беженцев, как это предусмотрено Конвенцией ООН 1951 года", судебная коллегия, считает, что перечисленные обстоятельства создают положительные предсказуемые последствия (см. дело Вильвараджа и другие против Соединенного Королевства, 30 октября 1991 года, пар. 107, Серия А N 215) возможного возвращения ***а Ж.С. в Узбекистан и не видит оснований для наступления нежелательных для заявителя последствий возвращения на родину.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи