Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22014/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой

при секретаре М.И. Репиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.Б. ***а на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года по делу по заявлению А.Б. ***а об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе 17 июля 2013 года в удовлетворении его ходатайств о передаче исполнительного производства по месту его жительства и возложении обязанности на старшего судебного пристава - исполнителя Даниловского РОСП УФССП по г. Москве передать исполнительное производство в Жуковский ОСП УФССП России по Московской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** А.Б. обратился в суд с указанным выше заявлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении жалобы ***а А.Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2013 года и обязании передать исполнительное производство в Жуковский ОСП УФССП России по Московской области отказать.

В апелляционной жалобе ***а А.Б. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица Ш.Т. ***а по доверенности Ю.Н. ***а в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.Б. ***а и представителя заинтересованного лица Ш.Т. ***а по доверенности Ю.Н. ***а, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что *** А.Б. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на отказ старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП МЮ РФ по г. Москве *** Д.А. N 129035/13/05/77 от 17 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства незаконным и отменить, а также с требованиями о возложении обязанности на старшего судебного пристава - исполнителя Даниловского РОСП УФССП МЮ РФ по г. Москве о передаче исполнительного производства N 45054/11/05/77 в Жуковский ОСП УФССП России по Московской области по месту жительства А.Б. ***а.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области (дело N 2-1143/2011) были удовлетворены исковые требования В.В. ***а к А.Б. ***у о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 3 133 248 рублей. На основании вышеуказанного решения Жуковским городским судом Московской области выдан исполнительный лист N 012230272 от 25 марта 2011 года.

Согласно заявлению В.В. ***а, местом фактического жительства должника указан адрес: г. Москва, ул. ***, что относится к территории, находящейся в ведении Даниловского ОСП г. Москвы.

На основании вышеуказанного исполнительного листа от 2 августа 2011 года судебным приставом - исполнителем Даниловского РОСП УФССП МЮ РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 4045/11/05/77 в отношении должника - А.Б. ***а

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался собственноручными объяснениями А.Б. ***а, полученными у него в ходе исполнительных действий об отсутствии у того движимого и недвижимого имущества на территории г. Москвы и Московской области. Согласно объяснениям матери должника, а также согласно информации содержащейся в акте совершения исполнительных действий, составленном судебным приставом - исполнителем Жуковского ОСП УФССП России по Московской области следует, что А.Б. *** по адресу регистрации: Московская область, город *** не проживает, какого - либо имущества по указанному адресу нет. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для передачи исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд обоснованно учел нижеизложенные правовые нормы.

В соответствии с п.п. 6, 9 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно заключил, что для передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое законных оснований у судебного пристава - исполнителя не имелось, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи