Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22016/14

20 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Манучарян Н.Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 27 декабря 2013 г.), которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Манучарян Н.Х. неустойку _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф _ руб., а всего _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" госпошлину в доход бюджета г. Москвы _ руб.;

установила:

Манучарян Н.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _ руб. _ коп., процентов за пользование денежными средствами за период с _ до _. в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _руб., указывая, что между ними _. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием заёмных средств N _, по условиям которого она обязалась уплатить цену договора в размере _ руб., а ответчик - передать ей объект целевого строительства (квартиру) не позднее _., однако квартира была ей передана _.; размер окончательной "доли участия" в соответствии с актом о взаиморасчётах к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием заёмных средств N _ от _. составил _ руб. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере _ руб. _ коп.; _. она направила ответчику претензию об этом, но ответа не получила; с _. ответчик допускает просрочку исполнения обязательств, поэтому с него в её пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с _. по _. в размере _ руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила заявленные требования в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с _. до _. в сумме _ руб.; заявила о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Манучарян Н.Х. поддержала уточнённые исковые требования. Представитель ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в судебном заседании возражала против заявленных требований; не отрицала факт незначительной просрочки исполнения обязательств, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению. т.к. срок передачи объекта долевого строительства был установлен в течение _ месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее _.; они _ направляли истцу уведомление N _ о переносе сроков в связи с невозможностью завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок из-за невыдачи Администрацией Истринского муниципального района Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; новый срок передачи объектов долевого строительства был установлен _.; строительство объекта было завершено в сентябре _ г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено _.; _. ответчик направил истцу уведомление N _ о завершении строительства дома и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в ходе осмотров _. истцом были высказаны замечания по состоянию объекта долевого строительства и качества выполненных работ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взыскания неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит Манучарян Н.Х.

Проверив материалы дела, выслушав истца Манучарян Н.Х., представителя ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Лавринчук И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.330 ГК РФ о понятии неустойки; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г.; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между застройщиком ЗАО "МосСтройРеконструкция" и участником долевого строительства Манучарян Н.Х. был заключён договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; цена договора составила _ руб. _ коп., которые были оплачены истцом в период с ... по ...; застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение _ месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ...; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N _по г. Москве _ были зарегистрированы изменения наименования ЗАО "МосСтройРеконструкция" на ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М".

Из материалов дела усматривается, что по передаточному акту застройщик ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" передал участнику долевого строительства Манучарян Н.Х. _ комнатную квартиру общей площадью _ кв.м, с учётом балкона - _ кв.м по адресу: _.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _ руб. _ коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором, и передачи объекта истцу _ ответчиком был нарушен; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ...; акт приёма-передачи квартиры между сторонами был подписан _ была произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С учётом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств суд признал требования Манучарян Н.Х. о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем, суд не согласился с требуемой истцом суммой неустойки с _. по _. за _ дней по ставке рефинансирования _% в размере _ руб. _коп., признав данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учётом применения ст.333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N _ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до _ руб.; с данными выводами суда ответчик согласен, решение суда не оспаривает.

Поскольку судом разрешены требования истца к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку их правовая природа определяется как последствия нарушения денежных обязательств и аналогична по правовой природе взысканию неустойки, предусмотренной Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. является повторной мерой ответственности. В связи с этим суд отказал истцу во взыскании процентов в размере _ руб.; решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в размере _ руб.; данная сумма судом определена с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения в суде; истцом решение суда в данной части не оспаривается.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _% от взысканной суммы, что составило _ руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к изменению решения. Суд правомерно применил к сумме неустойки требования ст.333 ГК РФ, признав требуемую истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подробно обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Сумма штрафа с учётом её правильного определения также уменьшению не подлежит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 27 декабря 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Манучарян Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи