Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22020/14 (ключевые темы: погашение задолженности - договор купли-продажи квартиры - неустойка - денежное обязательство - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22020/14

Судья Дорохина Е.М.

Дело N 33-22020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Никифорова С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова . в пользу Великого . рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 29.01.2009г., . копеек в счет неустойки за просрочку в ее погашении и . копейки в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Великий В.Н. обратился в суд с иском к Никифорову С.И. о взыскании денежных средств в сумме . рублей в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами 29.01.2009 г. договору купли-продажи жилого помещения, неустойки за просрочку их уплаты в сумме . рублей, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2012г. по 04.12.2013г. продолжительностью 592 дня, а также госпошлины в сумме . руб. В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего из указанного выше договора, в том числе и после получения ответчиком уведомления истца с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никифоров С.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Никифоров С.И., ссылаясь на то, что судом не была принята во внимание ранее уплаченная им в счет погашения задолженности во исполнение договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере . руб., что повлияло на правильность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Никифорова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Великого В.Н. Брызгину Н.А., не возражавшую против удовлетворения жалобы в части уменьшения долга на сумму . руб., в связи с ее фактической оплатой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за уклонение от уплаты денежных средств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 28.11.2011г. установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 29.01.2009г., в соответствии с которым истец Великий В.Н. продал, а ответчик Никифоров С.Н. купил квартиру по цене . рублей, из которых . рублей оплатил в день подписания договора, а оставшиеся . рублей должен был оплатить в срок не позднее 15 месяцев с даты регистрации договора, т.е. не позднее 13.08.2010г. Тем же решением установлено, что обязательство по выплате указанной суммы ответчик не исполнил, но выразил готовность погасить задолженность при предоставлении реквизитов для оплаты, при этом исполнению обязательства Никифорова С.Н. должно было предшествовать исполнение Великим В.Н. сняться с регистрационного учета по адресу указанной в договоре квартиры.

09.08.2012г. истец Великий В.Н. снялся с регистрационного учета по адресу проданной ответчику квартиры, соответственно, срок исполнения обязательства Никифорова С.Н. по выплате истцу . рублей наступил не ранее дня, следующего за указанным, т.е. не ранее чем с 10.08.2012г., однако доказательств его исполнения суду представлено не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.307, 309 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Никифорова С.И. . рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения и в счет неустойки за период с 10.08.2012 по 04.12.2013 гг. включительно (481 день), исчисленной по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, устанавливающим ответственность за нарушение денежного обязательства, . руб. (из расчета . рублей * 8,25% / 360 * 481).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не оспаривая наличие обязательства по выплате денежной суммы в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее им уплачена сумма в размере . руб. в счет погашения части указанной задолженности, в подтверждение чего им суду апелляционной инстанции представлены чеки, подтверждающие внесение взносов на карту истца на общую сумму . руб., что представителем Великого В.Н. не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагая доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание, приходит к выводу об изменении решение суда в части взыскания основного долга, поскольку с учетом уплаченных ответчиком до вынесения судебного решения . руб., с него к взысканию в пользу Великого В.Н. подлежит сумма . руб. (.).

Поскольку решение в части взыскания основного долга изменено, коллегия полагает подлежащим изменению также размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за уклонение от выплаты денежных средств, из расчета . рублей * 8,25% / 360 * 481, которые составят . руб.

Полагая указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части и снизить размер неустойки в соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ до . руб.

В части отказа суда в удовлетворении требования Великого В.Н. о компенсации морального вреда решение суда не оспаривается.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изменений в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Никифорова . в пользу Великого . рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 29.01.2009г., . руб. за уклонение от уплаты денежных средств и . рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи