Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-22022/14 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - банки - потребитель - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-22022/14

Судья Дорохина Е.М. Дело N 33-22022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ямпольской Т.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

Требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N. от 22.08.2012г., заключенный между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Ямпольской ..

Взыскать с Ямпольской . в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК":

-. копейки в счет погашения задолженности по основному долгу;

- . копейки в счет погашения задолженности по уплате процентов за период с 24.12.12 по 22.08.13гг.;

- . копейку в счет неустойки за просрочку погашения основного долга за тот же период;

-. копейки в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречных требований Ямпольской . к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, признании условий уговора недействительными, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда - отказать,

установила:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Ямпольской Т.П. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в сумме . копейки в счет погашения задолженности по основному долгу, . копейки в счет погашения задолженности по уплате процентов за период с 24.12.12 по 22.08.13гг. и . копейку в счет процентов на просроченную сумму основного долга за тот же период, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. В период производства по делу Банком было заявлено дополнительное требование о расторжении указанного кредитного договора.

Ответчиком Ямпольской Т.П. был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным со ссылкой на его безденежность и одновременно на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия. Также было заявлено о признании недействительными условий договора, предусматривающих страхование имущества, загородных строений и на случай потери работы, а также пп. 3.1.2., 3.2.2., 3,2.3., 3.2.4.1., 7.4., 7.11, 9.2.6., 11.2 и 11.3. как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами. Кроме того, Ямпольской Т.П. было заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере . рублей, о возмещении убытков в сумме . рубля, что отражает сумму внесенных ею платежей по погашению кредита, и . рубля в счет неустойки, начисленной на указанную выше сумму внесенных ответчиком платежей.

Представитель Банка Миняйлов А.А. в судебном заседании требования Банка поддержал, встречный иск полагал необоснованным, поддержал ранее представленные и представил дополнительные письменные возражения на встречный иск. Пояснил, что предоставленные ответчику кредитные средства были зачислены на ее счет, открытый в соответствии с заявлением на открытие текущего счета, откуда по поручению Ямпольской Т.П. часть из них была перечислена на счета страховых компаний в оплату заключенных ответчиком договоров страхования, а также на транзитный счет, открытый в Банке для расчетов с ООО "." на основании заключенного с данной организацией соглашения о сотрудничестве и на основании Положения, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, после чего с транзитного счета перечислены на указанный в заключенном с Ямпольской Т.П. кредитном договоре счет ООО ".". Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком были выполнены, а утверждения о безденежности договора является несостоятельными. Представитель указал также, что факт оплаты Ямпольской Т.П. работ по заключенным с ООО "." договорам подряда за счет кредитных средств по ее поручению установлен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17.12.2012г. и это обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком.

Ответчик Ямпольская Т.П., а также ее представитель Багаев А.Н. иск Банка не признали, встречный иск поддержали и указали, что в нарушение условий договора денежные средства не были зачислены на ее счет, а сразу были перечислены, но не на счет ООО ".", а на не предусмотренный кредитным договором транзитный счет, таким образом, ответчик не имела возможности распорядиться кредитными средствами, что свидетельствует о безденежности кредитного договора. Условия п.4.1., заключенного между Банком и ООО "." соглашения о сотрудничестве, предусматривали право Банка списать со счета ООО "." денежные средства, в случае отказа потребителя от исполнения договора с данной организацией, и поскольку Банк этим правом не воспользовался, то вытекающие из этого предпринимательские риски должна нести кредитная организация, а не потребитель.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Ямпольская Т.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ямпольской Т.П. - Багаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив ее доводы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.08.2012г. между Банком и ответчиком Ямпольской Т.П. был заключен кредитный договор N. посредством одобрения Банком заявления ответчика на кредитное обслуживание на сумму . рубля на унифицированных Условиях кредитного обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора. Договором предусматривалось, что кредит предоставляется с учетом тарифов, установленных Тарифами по программе потребительского кредитования "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", действовавшими на момент возникновения правоотношений сторон и предусматривающими процентную ставку по кредиту в размере 19,5% годовых при оплате первоначального взноса от 10 до 24,99% от цены покупки (договора) и процентную ставку по просроченной задолженности в размере трех ставок финансирования, действующих в день начисления.

В соответствии с листом 2 и 3 Заявления на кредитное обслуживание, кредитные средства предоставлялись на срок 84 месяца для оплаты по договору, заключенному между Ямпольской Т.П. и ООО ".", общая сумма к перечислению данной организации на счет N. была указана в размере . рубля. Кроме того, разделом 3.1. предусматривалась оплата дополнительных услуг - договоров страхования имущества, загородных строений и на случай потери работы. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами согласно приведенному в заявлении графику, в состав которых включались часть основного долга и проценты, что прямо следует из названного графика.

Пунктом 2.2 условий прописано, что Договор действует с момента акцепта Банком предложения Клиента до момента исполнения Клиентом всех обязательств по Кредиту, что, по мнению Ямпольской Т.П., не соответствует ст.ст. 160.162, 425, 432-434, 438 ГК РФ.

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность Клиента обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей, предусмотрена очередность погашения обязательств.

В пункте 7.3 договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, с последующим письменным уведомлением Клиента об этом в течение 10 дней после факта передачи, предусмотрена возможность изменения очередности погашения платежей.

Договором предусмотрено взимание комиссий за кредитное обслуживание.

В п.6.1 договора предусмотрено, что Клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору. Ответственность за неисполнение обязательств у клиента наступает вне зависимости от вины.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, а также иных платежей, предусмотренных договором, со счета клиента в безакцептном порядке. При отсутствии средств на счете списывать эти суммы с других счетов клиента, открытых в банке, в безакцептном порядке.

В пункте 7.11 договора предусмотрено право банка заключать договоры с третьими лицами, направленные на ведение с клиентом телефонных переговоров, переписки, а также иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на соблюдение клиентом своих обязанностей по договору и возврат просроченной задолженности. Во исполнение настоящего пункта клиент уполномочивает банк передавать третьим лицам, на основании заключенного между ним и банком договора, персональные данные клиента и информацию о размере его задолженности по договору, необходимые для досудебного и /или судебного взыскания данной задолженности.

Пунктом 9.2.6 договора предусмотрено, что в случае, если требование остается неисполненном по истечении срока, установленного настоящими условиями, затребованная к уплате сумма денежных средств признается просроченной, и Банк имеет право взыскать соответствующую сумму со счетов клиента в безакцептном порядке или принять иные меры для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет не по вине банка, принимает на себя клиент. Клиент соглашается с тем, что банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций.

В соответствии с п. 11.2 договора клиент уполномочивает банк на списание средств в безакцептном порядке с любых своих счетов в банке, в целях уплаты процентов,

комиссий и иных платежей в соответствии с Тарифами и /или погашения суммы задолженности по договору. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента в той или иной валюте, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства по обменному курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации.

В соответствии с п. 11.3 договора при смене кредитора по обязательствам, имеющимся у клиента перед банком, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, клиент поручает банку в безакцептном порядке и безотзывно перечислять денежные средства со счета клиента на счет нового кредитора в качестве надлежащего исполнения обязательств клиента перед новым кредитором по переданным банком новому кредитору правам (требованиям) к клиенту. Основанием для перечисления банком денежных средств со счета клиента является получение банком от нового кредитора инкассового поручения. Инкассовое поручение, выставляемое новым кредитором, в обязательном порядке должно содержать номер и дату обязательства клиента (кредитного договора, заявления-оферты), преданного банком новому кредитору на основании договора переуступки права (требования), и ссылку на настоящий пункт, т.е. пункт договора, предусматривающий право безакцептного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения.

Из анализа указанного заявления Ямпольской Т.П. на предоставление потребительского кредита, одобренного банком, следует, что сторонами все существенные условия договора согласованы, что соответствует требованиям ст.ст.807, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено, что обусловленные кредитным договором денежные средства 22.08.2012г. были зачислены на счет Ямпольской Т.П. N., на основании ее заявления от 22.08.2012г., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

23.08.2012г. денежные средства были перечислены в сумме . рубля на счет N. и в суммах .к., .рублей и . рублей на счет страховых компаний в оплату заключенных Ямпольской Т.П. договоров страхования.

Указанный выше счет N. был открыт на основании распоряжения Банка и на основании заключенного между ним и ООО "." соглашения о сотрудничестве, и с данного счета в тот же день на основании акта сверки расчетов платежным поручением N. денежные средства были перечислены на счет N., который совпадает с номером счета, указанным в разделе 4 заявления ответчика на кредитное обслуживание.

Разрешая встречные исковые требования Ямпольской Т.П. о признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности и одновременно несогласованности существенных его условий, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ямпольской Т.П. в указанной части, поскольку факт оплаты Ямпольской Т.П. заключенных с ООО "." договоров подряда установлен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17.12.2012г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, перечисление денежных средств в оплату заключенных между Ямпольской Т.П. и ООО "." договоров подряда через транзитный счет прав Ямпольской Т.П. не нарушает и соответствует ее заявлению от 22.08.2012г., где прямо указано на то, что она просит не позднее следующего рабочего дня после зачисления кредитных средств на ее счет перечислить сумму . рубля на расчетный счет ООО ".".

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание то, что Ямпольская Т.П. выполняла обязательства по погашению кредита до 24.12.2012г., после чего прекратила платежи (что ею не оспаривалось), пришел к верному выводу о том, что кредитный договор следует считать заключенным, а требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании . копейки в счет погашения задолженности по основному долгу, . копейки в счет погашения задолженности по уплате процентов за период с 24.12.12 по 22.08.13гг. исходя из 19,5% годовых и . копейки в счет процентов на просроченную сумму основного долга за тот же период, исходя из трехкратной ставки рефинансирования ЦБ ФР, что по своей правовой природе является неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, являются обоснованными.

Кроме того, разрешая заявленное ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" требование о расторжение кредитного договора, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, поскольку Ямпольская Т.П. допустила неоднократные нарушения срока внесения платежей, что свидетельствует о существенном нарушении ею обязательств по договору и с учетом положений ст. 450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.

Разрешая требования Ямпольской Т.П. о признании недействительными условий договора, предусматривающих страхование имущества, загородных строений и на случай потери работы, а также п.п. 3.1.2., 3.2.2., 3,2.3., 3.2.4.1., 7.4., 7.11, 9.2.6., 11.2 и 11.3, как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами, суд, на основе анализа указанных положений договора, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, пришел к верному выводу о несостоятельности доводов Ямпольской Т.П. в этой части, поскольку положения, содержащиеся в оспариваемых пунктах, согласованы сторонами и прав Ямпольской Т.П. не нарушают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Ямпольской Т.П. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, они исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Довод о возможности банка произвести замену должника Ямпольской Т.П. на ООО ".", с которого в пользу Ямпольской Т.П. судебным решением взыскана сумма, достаточная для погашения ее долга по кредитному договору, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи