Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22024/14

20 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Емельяновой Л.В. о признании недействительным решения ИФНС N _ по г. Москве от ... N _ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N _ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить решение о приостановлении действия решения ИФНС N _ по г. Москве от ... N _ о привлечении Емельяновой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N _об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приостановленного на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от ...;

установила:

Емельянова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N _ по г. Москве от ... N _ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N _ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ..., указывая, что ИФНС N _ по г. Москве провела её выездную налоговую проверку, по итогам которой ... было принято решение о её привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На данное решение ею в УФНС России по г. Москве была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от ... N _ решение ИФНС N _ по г. Москве отменено в части её привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ. ... она получила требование N _ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... Она считает незаконными решение и требование, поскольку ИФНС N _ по г. Москве указала на получение ею в _ дохода от реализации векселя ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", с которого не был уплачен налог на доходы, не представлена налоговая декларация за ..., ею занижена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2010 г. на _ руб. Заявитель указывает, что полученная от погашения векселя сумма не подлежала налогообложению в соответствии с п.18.1 ст.217 НК РФ; фактически вексель являлся долговой распиской; получив вексель по договору дарения, по сути она получила в дар денежные средства; возврат займа на основании векселя не является доходом, а является исполнением обязательства.

Одновременно Емельянова Л.В. подала ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС N _ по г. Москве от .... N _ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N _ об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу решения, т.к. срок исполнения требования составляет 8 дней; неисполнение требования приведёт к применению ограничений и санкций, предусмотренных НК РФ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _ действие решения ИФНС N _ по г. Москве от ... N _ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N _ об уплате налога, сбора, пени, штрафа было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Заявитель Емельянова Л.В. и её представители в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ИФНС N _ по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, т.к. был установлен факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц за 2010 г., когда заявитель получила в дар имущественное право требования по ценной бумаге - простому векселю на сумму _ руб. по договору дарения от ...; вексель был реализован; денежные средства в размере _ руб. поступили на счёт заявителя _.; заявителем не была представлена декларация по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2010 г.; был занижен доход в 2010 г. на _ руб., что повлекло неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме _ руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит Емельянова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Емельяновой Л.В. по доверенностям Нурисламову С.Д., Белобородову Т.Н., представителей ИФНС N 17 г. Москвы по доверенностям Николаеву Е.Ю., Леонову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.254 ГПК РФ о праве гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; ст.255 ГПК РФ о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства; ст.142 ГК РФ о ценных бумагах; ст.207 НК РФ о налогоплательщиках налога на доходы физических лиц; ст.209 НК РФ об объекте налогообложения; ст.210 НК РФ о налоговой базе; ст.212 НК РФ об особенностях определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды; ст.214.1 НК РФ об особенностях определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги; ст.217 НК РФ о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения); ст.228 НК РФ об особенностях исчисления и порядка уплаты налога в отношении отдельных видов доходов; положениями главы 42 ГК РФ и ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией; ст.815 ГК РФ о векселе.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Емельянова Л.В. в 2010 г. от Куропаткина Е.И. по договору дарения от ... получила простой вексель ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" на сумму _ руб.; ... она предъявила данный вексель к погашению в ЗАО "Нижневартовскстройдеталь"; _ денежные средства в размере _ руб. были перечислены ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" на расчётный счёт заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС N _ по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N _ от ...; ИФНС была установлена неуплата заявителем налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме _ руб. Решением ИФНС N _ по г. Москве N _ от ... Емельяновой Л.В. была доначислена сумма неуплаченного налога в размере _ руб.; заявитель была привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме _ руб., по ч.1 ст.119 НК РФ - в сумме _ руб.; ей были начислены пени в сумме _ руб. В решении указано, что налог в сумме _ руб. начислен в связи с реализацией заявителем векселя ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" на сумму _ руб. На данное решение ИФНС заявитель в УФНС России по г. Москве подала апелляционную жалобу; решением от _. N _ УФНС России по г. Москве отменило решение ИФНС N _ по г. Москве в части привлечения Емельяновой Л.В. к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в размере _ руб. Также суд первой инстанции установил, что Емельяновой Л.В. вручено требование N _ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... установлен срок для оплаты данного требования в течение 8 рабочих дней со дня получения требования. Суду была представлена выписка из протокола Совета директоров ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", из которой видно, что Куропаткину Е.И. выплата дивидендов была произведена простыми векселями, в т.ч. - векселем N _ от ...; ему были начислены дивиденды в размере _ руб. _ коп.; начислен и перечислен подоходный налог в сумме _ руб. _ коп.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решение и требование ИФНС являются незаконными, т.к. полученная от погашения векселя сумма не подлежала налогообложению в соответствии с п.18.1 ст.217 НК РФ; фактически вексель являлся долговой распиской; получив вексель по договору дарения, по сути она получила в дар денежные средства; возврат займа на основании векселя не является доходом, а является исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что фактически имело место дарение Куропаткиным Е.И. Емельяновой Л.В. денежных средств, т.к. предметом дарения были не денежные средства, а ценная бумага в виде векселя. Поскольку Емельянова Л.В. в 2010 г. получила доход от реализации векселя в сумме _ руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пп.5 п.1 ст.208 НК РФ у неё возникла обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, по предоставлению в налоговую инспекцию декларации. Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с приобретением векселя; её доход от реализации векселя составил _ руб., а потому ИФНС N 17 по г. Москве правомерно исчислила НДФЛ в размере _ руб. При этом Емельянова Л.В. своевременно не уплатила налог, а потому правомерно привлечена к налоговой ответственности в соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ; на основании п.1 ст.119 НК РФ ИФНС применила к заявителю штрафные санкции; с учётом апелляционного рассмотрения жалобы заявителя размер начисленных сумм изменён.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Емельяновой Л.В. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое заявителем решение N _ от ... принято в пределах предоставленных ИФНС полномочий, в соответствии с требованиями закона; оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа выдано заявителю на основании решения N _ от ... Довод заявителя о том, что решением Нижневартовского городского суда от ... было установлено получение ею в дар от Куропаткина Е.И. денежных средств в сумме _ руб., не является основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, т.к. вопрос об уплате налога при реализации векселя Нижневартовским городским судом не рассматривался, а был рассмотрен вопрос о разделе совместно нажитого имущества между Емельяновой Л.В. и Емельяновым В.Г.

Суд также признал несостоятельными доводы заявителя о том, что необходимо руководствоваться разъяснением ЗАО "Центр финансовых экспертиз", т.к. данное заключение является мнением по поставленному ею вопросу, основанным на неправильном толковании норм права, обязательного значения для суда не имеет. Суд не принял во внимание и довод заявителя о том, что получение денежных средств путём предъявления векселя к погашению не являлось получением дохода, т.к. фактически вексель удостоверял обязательство займа, а возврат займа по своей природе не является доходом, а является исполнением обязательства, поскольку этот довод противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд отметил, что, предъявляя вексель к погашению, заявитель получила доход, с которого должен быть уплачен налог; расходов на приобретение векселя заявитель не понесла; она в дар от Куропаткина Е.И. получила не денежные средства, которые являются самостоятельным объектом гражданских прав, а ценную бумагу в виде векселя. Также признан неправомерным довод заявителя о том, что при уплате ею налога произойдет двойное налогообложение, т.к. Куропаткин Е.И. уплатил налог при получении дивидендов; вексель удостоверял право Куропаткина Е.И. на получение дивидендов, поскольку Емельяновой Л.В. налог при получении дохода от реализации векселя не уплачивался.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что суд при разрешении заявленных требований представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Доводы жалобы повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи