Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22030/14

Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.

гр.д. N 33-22030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.И. на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Волковой Е.И. о взыскании платежей за фактическое пользование имуществом и пени, просит взыскать с ответчика _. рублей в том числе: сумму платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с сентября _. года по февраль _. года в размере _. рублей, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с _. года по _. года в размере _.. рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Промтрансстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N _.. от _. года, на основании которого истец приобрел и передал ЗАО "Промтрансстрой" во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев экскаватор-погрузчик _. (основной ведущий мост (мосты) N_.. ЗАО "Промтрансстрой" приняло на себя обязательства осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга. Согласно п. 7.2 Приложения N_.. к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Промтрансстрой" условий договора лизинга, последнему были начислены пени, общая сумма пени по расчетам истца составляет _. рублей за период с _. года по _. года. Истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. договора Лизинга _. г. было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем он считается расторгнутым с _. г., при этом лизингополучатель до настоящего времени не возвратил имущество истцу и не уплатил сумму задолженности, то есть с сентября _. года лизингополучатель безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу. Платежи за период с сентября _. года по февраль 2014 г. составляют по расчетам истца _. рублей.

В обеспечение исполнения ЗАО "Промтрансстрой" обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком Волковой Е.И. был заключен договор поручительства N _.. от _.. г., на основании которого ответчик приняла на себя обязательства солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ЗАО "Промтрансстрой" обязательств по договору лизинга. Учитывая ненадлежащее исполнение ЗАО "Промтрансстрой" условий договора лизинга, истцом в адрес ответчика Волковой Е.И. было направлено уведомление N _. от _. года, согласно которому истец просил оплатить сумму задолженности по договору лизинга, а также пени. Однако ответа на требование истца не последовало (л. д. 2-7).

Представитель истца по доверенности _.. Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала, пояснила, что сумма задолженности не изменилась.

Ответчик Волкова Е.И., представитель третьего лица ЗАО "Промтрансстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд с согласия представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Взыскать с Волковой Е.И. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" платежи за пользование имуществом в размере _. рублей _.. копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере _.. рублей _. копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере _.. рублей _.. копеек".

Об указанного решения просит ответчик Волкова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца _.. Е.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волковой Е.И., представителя третьего лица ЗАО "Промтрансстрой" и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Положениями статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям п.5 ст.17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Промтрансстрой" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N_.., согласно которому истец принял на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю экскаватор -погрузчик _. (основной ведущий мост (мосты): N _..), а ЗАО "Промтрансстрой" приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 22-25).

ООО "РЕСО-Лизинг" принятые на себя по договору лизинга от _. года обязательства, были исполнены, что подтверждается трехсторонними договором купли-продажи N _.. от _.. г., актом приема-передачи от _. г., дополнительными соглашениями N1 от _.. г., N _. от _. г., платежными поручениями, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 47-55, 56-57, 58, 59-61, 62-63, 64-65, 66).

В соответствии с условиями договора лизинга от _.. г. лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемыми частями договоров лизинга (л.д. 24).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель - третье лицо ЗАО "Промтрансстрой" не уплачивал лизинговые платежи своевременно, в связи с чем _. г. истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. и 9.3. Приложения N 4 к договору лизинга было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с этим договор лизинга от _. г. расторгнут с _. г. (л.д. 37-38, 39).

Таким образом, лизингополучатель, начиная с сентября _. г., безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Платежи за пользование имуществом, являющимся предметом договора лизинга, за период с сентября _. года по февраль _. г. составляют по расчетам истца _. рублей (л.д. 4).

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из п. 7.2. Приложения N 4 к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно расчетам истца общая сумма пени за период с _.. года по _.. года составляет __ рублей (л.д. 3).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ЗАО "Промтрансстрой" обязательств по договору лизинга от _. года истец - ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) заключил с ответчиком Волковой Е.И. договор поручительства N _ от _.. г., по которому ответчик Волкова Е.И. (поручитель) обязалась в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед лизингодателем за исполнение ЗАО "Промтрансстрой" его обязательств по договору лизинга (л.д. 43-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Промтрансстрой" принятых на себя по договору лизинга обязательств, а также в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора поручительства истцом в адрес ответчика Волковой Е.И. было направлено извещение о просрочке платежей по договору лизинга с предложением оплатить задолженность лизингополучателя, которое исполнено не было (л.д. 41-42).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с сентября _. года по февраль _.. года в размере _.. рублей, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с _ года по _ года в размере __ рублей.

Также суд правильно в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик Волкова Е.И. о времени и месте судебного заседания _.. г. была извещена телеграммой, которая была получена ответчиком лично (л.д.93).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи