Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22035/14

Судья первой инстанции: Ивлева Е.В.

гр.д. N 33-22035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца Агафоновой Н.И. и ответчика Морозовой И.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ***** года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от *** года об исправлении арифметической ошибки,

установила:

Агафонова Н.И. обратилась в суд с иском к Морозовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей, в счет оплаченных юридических услуг ООО "Партнер" **** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рубль *** копеек, ****рублей за проведение оценки ущерба, **** рублей **** копеек, затраченных на подготовку документов.

В обоснование иска Агафонова Н.И. указывает, что в августе ***г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: ****, по вине ответчика-собственника квартиры N **** в том же доме, что подтверждается инженерно-техническими заключениями ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное от **** г., **** г. и **** г. В результате залива в квартире истца пострадали кухня, туалет и коридор, в которых образовались протечки на стенах и потолках, пропала электроэнергия (л.д. 7-12).

Истец Агафонова Г.И. и её представитель *** Ю.М. в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, представили заявление от третьего лица Аряевой Н.А. (л.д. 250), привлеченной к участию в деле определением суда от *** г. (л.д. 151).

Ответчик Морозова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 248), об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Шатова В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что следует из её заявления (л.д. 251), просила об отложении судебного заседания по причине отъезда из г.Москвы в отпуск, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик Морозова И.Н. представила в суд письменный отзыв на иск (л.д. 110-113), в котором указано, что вина ответчика не установлена, истец в период с **** г. по **** г. не обращалась с жалобами на заливы, что от нее также не поступало заявок по поводу неполадок с электричеством, заключения от *** г. и от **** г. не подписаны специалистами - сантехником и электриком, инженерно-технические акты не подписаны ответчиком, на экземплярах заключений, переданных Морозовой И.Н., отсутствуют печати и подписи председателя ЖСК "Неожиданный", при этом отчет об оценке ООО "Атлант Оценка" основан на названных выше документах, а в договоре о проведении оценочных услуг отсутствует подпись истца. Являются необоснованными и не подлежат взысканию: расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку истец вправе вести дела в суде самостоятельно; расходы по оплате юридических услуг, так как связь между истцом и ООО "Партнер" документально не подтверждена; расходы по оплате услуг ООО "Даяна", поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу; расходы по оплате оценочных услуг ООО "Атлант", так как данная оценка не назначалась судом.

Третье лицо Аряева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 250).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"Взыскать с Морозовой *** **** в пользу Агафоновой *** *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** копеек, в счет судебных расходов *** **** рубля **** копеек, а всего: **** рублей*** копейки.

В удовлетворении остальной части иска Агафоновой *** **** - отказать".

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Исправить допущенную в решении Чертановского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N2-***/2014 явную арифметическую ошибку, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Морозовой *** *** в пользу Агафоновой *** *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** копеек, в счет судебных расходов *** рублей *** копеек, а всего: *** рубля **** копейки".

Об отмене данного решения по доводам апелляционных жалоб просят истец Агафонова Н.И. и ответчик Морозова И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Агафоновой И.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозовой И.Н. и третьего лица Аряевой Н.А., извещенной о месте и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Агафоновой Г.И. принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ****, собственником **** доли является Аряева Н.А.

Квартира N *** по адресу: ****, принадлежит Морозовой И.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

В августе **** года произошел залив квартиры истца N *** по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры ответчика N 53, что подтверждается совместными Актами ЖСК "Неожиданный" и подрядной организации ОАО "РЭУ N ****" от **** г., *** г. и **** г. (л.д. 122-124).

В данных актах указаны причины залива и прекращения подачи электричества в квартиру N ***, а именно: в квартире N *** по халатности жильцов, производящих ремонт, произошла протечка, в результате которой в квартире N *** на полу в коридоре обнаружена протечка, при этом течь идет из квартиры N ***; разошлись обои и отошел пластик на потолке; на кухне на потолке следы протечек, а также в ванной и в туалете; **** г. обнаружено, что нет света в половине квартиры N ***: на кухне, в комнате размером примерно *** кв.м. ввиду замыкания из-за протечки сверху, в квартире N *** производятся ремонтные работы - капитальный ремонт с заменой окон, стяжки на полу, раствор через потолочное покрытие проходит в кв. N ***. Инженерно-техническим заключением от **** г. установлено, что замыкание в квартире N *** произошло из-за того, что в квартире N *** был перебит электропровод, свет в кв. *** восстановлен временно.

Для определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительно ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы не была произведена, ответчиком заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, на основании письменного запроса суда экспертное учреждение возвратило материалы гражданского дела без проведения судебной экспертизы.

Определением суда от *** г. производство по делу было возобновлено.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком повторно не заявлялись.

На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Третье лицо Аряева Н.А. в ходе судебного разбирательства против взыскания ущерба в пользу истца Агафоновой Г.И. не возражала.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд принял за основу представленный истцом отчет ООО "Атлант Оценка".

Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" (л.д.163-228), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Суд, принимая во внимание повреждения, указанные в инженерно-технических заключениях от *** г., *** г. и *** г., правомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта указанные в отчете ООО "Атлант Оценка" как необоснованные работы по очистке стен кухни, выведению протечек, грунтовке и шпаклевке стен, оклеиванию обоев, демонтажу и монтажу кухонного гарнитура (л.д. 181), работы по потолку и стенам комнаты размером *** кв.м. (л.д. 182), а также отведенные под эти объемы материалы: обои в комнату и половина (заложено комната + коридор) шпаклевки, грунтовки, обойного клея, антисептика от плесени и грибка, так как в инженерно- технических заключениях не указано, что в комнате квартиры пострадала только электрическая проводка.

В связи с изложенным, суд обоснованно уменьшил до *** рублей и объем подготовительных и заключительных работ (таблица 5.1 Сметы -л.д. 180). '

Таким образом, по представленной смете суд обоснованно взыскал: *** рублей-по подготовительным и заключительным работам (л.д. 180); *** рублей- работы по потолку в кухне (л.д. 181); *** рублей- работы по потолку и стенам в туалете (л.д. 181); *** рубля- работы по потолку ванной (л.д. 181); **** рублей- работы по потолку и стенам коридора (л.д. 181-182); **** рубля- электроремонтные работы (л.д. 182) - всего **** рубль; половина стоимости обоев, грунтовки, шпаклевки и антисептика, потолочная плитка без швов "Аврора" и жидкие гвозди Момент Монтаж Клей, всего на *** рублей **** копеек, а всего в счет восстановительного ремонта квартиры истца суд обоснованно взыскал *** рублей *** копеек, что составляет ***% от заявленной суммы *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчиков.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, является несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела другим председательствующим судьей дела не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не извещалась о проведении осмотра в квартире истца при составлении оценки ООО "Атлант Оценка", опровергается материалами дела, согласно которым ответчик извещалась о проведении осмотра специалистом ООО "Атлант Оценка" телеграммой.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от **** года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи