Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22040/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей Н.Е. Вишняковой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.И. Репиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя А.А. ***а по доверенности Д.А. *** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым А.А. ***у в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2013 года по делу по заявлению А.А. ***а о признании неправомерными действий МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в лице начальника отделения В.Е. ***а отказано,

установила:

А.А. *** обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по аннулированию регистрации автомобиля Shacman.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления А.А. ***а было отказано.

31 марта 2014 года А.А.*** подавая апелляционную жалобу на указанное решение суда, обратился с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя его пропуск тем, что с 10 октября 2013 года по 29 марта 2014 года он вынужден был заниматься уходом и присмотром за престарелой бабушкой 88 лет, проживающей в д. ***, откуда невозможно было отлучиться куда - либо и предполагалось постоянное присутствие в деревне.

Определением суда 24 апреля 2014 года Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства А.А. ***у было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с законом.

Отказывая А.А. ***у в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что предусмотренный статье 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы А.А. ***ым пропущен, при этом каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, объективно свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, А.А. ***ым не представлено.

Довод частной жалобы о необходимости осуществления А.А. ***ым постоянного ухода за престарелой и больной бабушкой, проживающей в д. ***, также не может служить самостоятельным основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку, несмотря на серьезность ситуации, на которую ссылается А.А. ***, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд лично, либо посредством услуг своего представителя, представлено не было. Данный довод исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи