Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-22061/14

Судья: Сапронова И.А.

N 33-22061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании п докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам ОАО НБ "ТРАСТ" и Дуванжиса С.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года,

Которым постановлено: Признать условия кредитного договора N _ от 22 октября 2010 года, заключенного между Дуванжисом С.В. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о выплате истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере _ руб. 00 коп., комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Дуванжиса С.В. денежные средства, оплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание счета в размере _ руб. _ коп., денежные средства, оплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере _ руб. 00 коп., неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ руб. _ коп., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.

установила:

Дуванжис С.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет погашения комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере _ руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. _оп., компенсацию морального вреда в размере _руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 декабря 2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере _ руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере _ руб. ежемесячно. Между тем, условия договора, предусматривающие уплату указанных комиссий, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права потребителя и являются недействительными.

Истец Дуванжис С.В. и его представитель Петров Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Яблоновская Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ОАО НБ "ТРАСТ" и Дуванжис С.В.

В судебное заседание не явился представитель ОАО НБ "ТРАСТ", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Дуванжис С.В. по доверенности Петрова Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Судом первой инстанции установлено, что Дуванжис С.В. обратился в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

На основании данного заявления ответчик 22 декабря 2010 года заключил с истцом договор N 45-093733 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца.

Согласно условий договора, клиент обязуется соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, и принял на себя все иные права и обязанности, определённые договором.

Погашение задолженности осуществлялось согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере _ руб. _ коп., включая комиссию за расчетное обслуживание в размере _ руб. _ коп., срок кредита _ месяцев.

Как следует из выписки по счету, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору с Дуванжисом С.В., за период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. составила _ руб.

22 декабря 2010 г. Дуванжисом С.В. уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере _ руб.

Согласно справке ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по состоянию на 27 октября 2012 г. задолженность отсутствует, кредитный договор N _ от 22 декабря 2010 г. закрыт.

04 июня 2013 года Дуванжис С.В. направил в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" претензию, в которой просил ответчика возвратить ему сумму незаконно начисленной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссию за зачисление денежных средств на счет.

Согласно ответу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" от 05 июня 2013 г. на претензию, истцу отказано в возврате денежных средств.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений данной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку. Судом сделан правильный вывод, что действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая подлежит ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

При этом суд также отметил, что в соответствии п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец была ознакомлена, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентам реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции, предусмотренные условиями и заявлением.

Таким образом, из анализа Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и заявления истца о предоставлении кредита, судом сделан вывод, что Дуванжис С.В. после активации банковской карты и получения денежных средств, фактически лишен возможности пользоваться данным счетом в качестве расчетного, так как утвержденные условия направлены лишь на зачисление денежных средств на счет и списание находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности, и только после полного погашения задолженности к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (п. 5.8 Условий), что фактически свидетельствует об открытии истцу ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что действия банка по ведению счета клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету истца усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8 Кредитного договора является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, подлежит признанию недействительным.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами также не предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в связи, с чем суд обоснованно указал, что установление данной комиссии, также является ущемлением прав потребителей, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента также подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является законным, так как добровольно согласованы сторонами, суд признал необоснованными.

Суд правильно указал, что действующим законодательством, ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны.

Подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи, с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительно оплачиваемых услуг, Банком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытие и ведение счета осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ, счет используется для операций, связанных с погашением задолженности.

При таких обстоятельствах, условия договора о том, что кредитор взимает платежи за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, суд признал не основанными на законе, нарушающими права потребителя, поскольку предоставляемая банком услуга по открытию счета, зачислению на него денежных средств и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставлением кредита.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. уплачена Дуванжисом С.В. в размере _ руб. Истцом также уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере _ руб.

Учитывая, что условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны судом недействительными, с ответчика ОАО НБ "Траст" в пользу истца правильно взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание счета за период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. в размере _ руб., денежные средства, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере _ руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признал сумму неустойки в размере _ руб. _ коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до _ руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере _руб. суд удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _руб.; требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. суд признал явно несоразмерными причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп. ((_ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности представителя в размере _руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО НБ "Траст" не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельство по делу, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения ст. 330 ГПК РФ указанных оснований не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Дуванжис С.В. о необоснованном снижении размера неустойки также не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право для снижения неустойки. Суд в своем решении обосновал мотивы, по которым пришел к указанному выводу, не соглашаться с указанными мотивами у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи