Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22063/14

Судья: Демидович Г.А.

N 33-22063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по доклад судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ИП Тарасенко Л.П.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Власенкова А.Н., Индивидуального предпринимателя Тарасенко Л.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере _ руб. _ коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24 января 2012 года по 03 сентября 2012 года в размере _ рублей _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2012 по 14 февраля 2013 года в размере _ рублей _ коп., а всего взыскать _ (_) рублей _ коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасенко Л.П. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) рублей _ коп.

Взыскать с Власенкова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) рублей _ коп.

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к Власенкову А.Н., ИП Тарасенко Л.П. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере _ руб. _ коп. за период с 19.04.2012 г. по 03.09. 2012 г.; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере _ руб. _ коп. за период с 03.09.2012 г. по 17.10.2012 г.; взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.01.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере _ руб. _ коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. за период с 03.09.2012 г. по 15.12.2012 г.; расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2011 г. между истцом и ИП Тарасенко Л.П. был заключен договор лизинга N _, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "Брянскзапчасть" и передан ИП Тарасенко Л.П. автомобиль _ в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ИП Тарасенко Л.П. по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N _ от 19 декабря 2011 г. заключенным между истцом и Власенковым А.Н.

ИП Тарасенко Л.П. систематически не выполняла обязательства по договору. В связи с чем 03 сентября 2012 истцом направлено уведомление в адрес ИП Тарасенко Л.П. о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. ИП Тарасенко Л.П. передал истцу предмет лизинга только 17 октября 2012 года. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Дерикот Л.П. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об уточнении периода и размера взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 037 руб. 65 коп. за период с 04.09.2012 г. по 14.02.2013 г.

Ответчик Власенков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 74, 82-83), своих возражений и пояснении не представил.

Ответчик ИП Тарасенко Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.78-81, 75-77), своих возражений и пояснений по иску не представила.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ИП Тарасенко Л.П.

В судебное заседание не явились ИП Тарасенко Л.П., Власенков А.Н., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Кузину Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Брянскзапчасть" заключен договор N _ купли-продажи грузового транспортного средства _ в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору (л.д. 9-15).

Также 19 декабря 2011 г. между истцом и ИП Тарасенко Л.П. был заключен договор лизинга N _ (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Брянскзапчасть" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N _ от 19 декабря 2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ИП Тарасенко Л.П. приняла автомобиль _ (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р11-12293-ДЛ от 19 декабря 2011 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга (л.д. 22-27), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства N _ от 19 декабря 2011 г. заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Власенковым А.Н. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП Тарасенко Л.П. всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N Р11-12293-ДЛ от 19 декабря 2011 г. (л.д. 51-52).

Согласно п. 1.2 договора поручительства Власенков А.Н. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ИП Тарасенко Л.П. отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ИП Тарасенко Л.П. обязательств полностью.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ИП Тарасенко Л.П. систематически не выполняла указанные обязательства, а именно, не уплатила лизинговые платежи N 5-9 во время действия договора.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

03 сентября 2012 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ИП Тарасенко Л.П. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга был расторгнут 03 сентября 2012 г.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 19.04.2012г. по 03.09.2012 г. в размере _ руб. _коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Суд пришел также к правильному выводу, что поскольку договор лизинга был расторгнут 03.09.2012 г., а предмет лизинга был возвращен лизингодателю только 17.10.2012 г. (л.д. 53), сумма лизинговых платежей за период с 03.09.2012 г. по 17.10.2012 г. в размере _ руб. _ коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Общий размер задолженности по уплате лизинговых платежей составил _ руб. _ коп.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как следует из представленного представителем истца расчета, на момент расторжения договора общая договорная пени составила _ рублей _ коп.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признал данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.01.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере _ руб. _коп.

Поскольку после 03 сентября 2012 г., т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец после 03 сентября 2012 г. вправе потребовать взыскания с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что составляет 0.02 % в день.

Судом правильно произведен расчет и взысканы проценты за период с 03 сентября 2012 г. по 14 февраля 2013 г. в размере _ руб. _ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 46), с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что в состав лизинговых платежей вошла оплата стоимости предмета лизинга, не может быть принят во внимание, поскольку с требованиями о взыскании выплаченных денежных средств и оспаривании условий договора ИП Тарасенко Л.П. не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи