Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22067/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Мерзликина С. М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Мерзликину С.М. о демонтаже металлического бокса и освобождении земельного участка, которым постановлено:

Обязать Мерзликина С.М. в 60-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств установленный металлический бокс N _, расположенный по адресу: Москва, _.., владение _.., и освободить земельный участок.

В случае неисполнения Мерзликиным С. М. настоящего решения суда в течение 60-ти дней с момента вступления его в законную силу, Префектура СЗАО г. Москвы вправе совершить демонтаж металлического бокса N _., расположенного по адресу: Москва, _.. проезд, владение _., и привести земельный участок в первоначальное положение за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов,

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Мерзликину С.М. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории района "Строгино" по адресу: ул. _., вл. _.., расположена крытая автостоянка N _, организованная МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе". Ответчиком Мерзликиным С.М. в границах данной автостоянки без оформления земельно-правовых отношений установлен некапитальный гаражный бокс N _... Поскольку ранее заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" договор аренды земельного участка от 30.08.2007 года расторгнут с 15.04.2010 года, истец просил суд обязать ответчика Мерзликина С.М. демонтировать за свой счет расположенный по адресу: Москва, ул. _.. проезд, вл. _ металлический бокс N _.., а в случае неисполнения ответчиком решения суда, разрешить истцу самостоятельное исполнение решения суда, в том числе с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на ответчика.

Истец Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Мерзликин С.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями префектуры СЗАО г. Москвы не согласен.

Третьи лица Управа района Строгино СЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик Мерзликин С.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Мерзликин С.М. не явился, истец Префектура СЗАО г. Москвы и третьи лица Управа района Строгино СЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Мерзликина С.М. по доверенности Мельникова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что по адресу: Москва, ул. _. проезд, вл. _.., установлено движимое имущество, а именно металлический бокс N _., который принадлежит Мерзликину С.М., проживающему по адресу: Москва, ул. _.., что подтверждается списком членов автостоянки и членским билетами МОО "ОА СЗАО".

Указанный бокс N _. расположен на территории, ранее предоставленной МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N _. на 259 м/мест. В соответствии с условиями заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО "ОА СЗАО" договора аренды от 30.08.2007 года N _.., 30.12.2009 года в адрес МОО "ОА СЗАО" было направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 года действия указанного договора, и в связи с чем, было предложено освободить данный земельный участок.

Факт наличия гаражного бокса на земельном участке по адресу: Москва, _.проезд, вл. _.., кадастровый номер _.., подтверждается представленными в материалы дела пояснениями истца на иск и письменными возражениями ответчика на исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции России, ст.ст. 209, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст.ст. 9-11, 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 20 Устава города Москвы, приведя положения Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком Мерзликиным С.М. спорным земельным участком, не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у него имеются оформленные надлежащим образом договорные отношения на аренду данного земельного участка не представлено.

Учитывая, что в настоящее время земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения металлических боксов ответчиком не оформлены, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка им не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего, выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит сомнительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы жалобы ответчика Мерзликина С.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчика на спорный металлический бокс и сносимое имущество ему не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик владеет и пользуется спорным имуществом, его гаражному боксу присвоен индивидуальный номер. Ответчик является членом МОО "ОА в СЗАО", на основании этого ему был предоставлен металлический бокс в пользование.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Правительство Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако ответчик не имеет законных прав на земельный участок, занимаемый им и используемый под индивидуальный гараж. Иск предъявлен не в связи с изъятием земельного участка из законного владения ответчика для государственных нужд, а в связи с незаконным использованием ответчиком земельного участка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: