Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-22070/14

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело N 33 - 22070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Алякина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Влад ДВ" в пользу Сберкред Банк задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Алякину * на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1 122,40 кв.м, расположенное по адресу: *, на * этаже помещение * - комнаты с * по *, с * по *, с кадастровым N *, являющееся предметом договора ипотеки от 11 сентября 2012 года, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере * рублей.

Взыскать с Алякина * в пользу Сберкред Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей,

установила

ЗАО Сберкред Банк обратился в суд с иском к ООО "Влад ДВ", Алякину А.А. о взыскании с ООО "Влад ДВ" задолженности по кредитному договору N * от 04 июня 2012 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате госпошлины в сумме * руб., а также обратить взыскание на принадлежащее Алякину А.А. на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1 122,40 кв.м, расположенное по адресу: *, на * этаже помещение * - комнаты с * по *, с * по *, с кадастровым N *, являющееся предметом договора ипотеки от 11 сентября 2012 года, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере * руб. и взыскать с Алякина А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Представитель истца ЗАО Сберкред Банк в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Влад ДВ" и ответчик Алякин А.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Алякина А.А. по доверенности Сотников В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алякин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя истца ЗАО Сберкред Банка, представителя ответчика ООО "Влад ДВ", ответчика Алякина А.А., извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя ответчика Алякина А.А. - Сотникова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2012 года между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию, отдельными траншами, лимит которых согласован сторонами в п. 2.3 договора, а также дополнительных соглашениях к кредитному договору от 04 июня 2012 года.

На основании Соглашения N * от 14 июня 2012 года о предоставлении транша к кредитному договору в рамках кредитного договора Банк предоставил Заемщику транш в сумме * долларов США, сроком возврата 03 июня 2013 года, за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 9 % годовых.

На основании Соглашения N * от 21 июня 2012 года о предоставлении транша к кредитному договору от 04 июня 2012 года в рамках кредитного договора Банк предоставил Заемщику транш в сумме * долларов США, сроком возврата 03 июня 2013 года, за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 9 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 03 сентября 2012 года к кредитному договору от 04 июня 2012 года срок возврата траншей установлен 10 июня 2013 года, с последующей неоднократной автоматической пролонгацией при отсутствии у Заемщика просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

По договору цессии от 21 января 2013 года ЗАО КБ "КЕДР" уступил ЗАО Сберкред Банк свои права требования к ООО "Влад ДВ", возникшие из кредитного договора от 04 июня 2012 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств исполнения кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июня 2012 года в сумме * долларов США, а именно сумму основного долга * долларов США, процентов * долларов США, неустойку - * долларов США.

При этом, установлено, что 11 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 04 июня 2012 года между ЗАО КБ "КЕДР" и Алякиным А.А. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Алякин А.А., как залогодатель передал ЗАО КБ "КЕДР" как залогодержателю нежилое помещение, общей площадью 1 122,40 кв.м, расположенное по адресу: *, на * этаже помещение * - комнаты с * по *, с * по *, с кадастровым N *, принадлежащее Алякину А.А. на праве собственности.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, определив размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 106 507 200 руб., исходя из требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в том случае если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % его рыночной стоимости, определенной в отчете. Согласно отчету об оценке N * от 19 августа 2013 года, составленного оценщиками Городской оценочной компании, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1 122,40 кв.м, расположенного по адресу: *6, на * этаже помещение * - комнаты с * по *, с * по *, с кадастровым N *, на дату оценки составила * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алякин А.А. является индивидуальным предпринимателем, признан банкротом и в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения не является основанием к отмене решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: