Судья Аверьянова И.Е.
Гр. дело N 33-22073
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Майорове Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Амарист" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Верченовой * к ООО "АМАРИСТ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АМАРИСТ" в пользу Верченовой * стоимость товара в размере * рублей, расходы по проведению экспертизы в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "АМАРИСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *,
установила:
Верченова Н.В. обратилась в суд с иском к Hewlett-Packard Development Company L.P. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 21 декабря 2010 года Верченова Н.В. в магазине ООО "Неррис" приобрела ноутбук * стоимостью * рублей. В период с 16 февраля 2011 года по 02 ноября 2012 года истцом в сервисном центре ООО "Авторизованный Центр Серсо" неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт указанного ноутбука, в связи с обнаруженными в нем недостатками в работе. Согласно экспертному заключению ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" ноутбук * имеет скрытый (конструктивный) производственный дефект, истица полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем, просила взыскать с ответчика Hewlett-Packard Development Company L.P. денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере 50 % в связи с нарушением прав потребителей.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 года проведена замена ненадлежащего ответчика Hewlett-Packard Development Company L.P. на надлежащего - ООО "Неррис".
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 года в связи с реорганизацией ООО "Неррис", ответчик ООО "Неррис" заменен на правопреемника - ответчика ООО "АМАРИСТ".
Истец Верченова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Амарист" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Амарист" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Амарист", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения истца Верченовой Н.В., представителя истца Верченовой Н.В. - Загидуллина Р.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2010 года между Верченовой Н.В. и ООО "Неррис" заключен договор купли-продажи ноутбука *, серебристый, стоимостью * рублей. Срок гарантии товара составил 12 месяцев.
16 февраля 2011 года истец обратилась в сервисный центр ООО "Авторизованный Центр Серсо". Согласно акту выполненных работ N * от 16 февраля 2011 года ООО "Авторизованный Центр Серсо" произведено устранение плохого контакта во внутренних разъемах.
11 декабря 2011 года истец вновь сдала ноутбук в гарантийный ремонт из-за возникших неисправностей: ноутбук сильно нагревался, самопроизвольно выключался, не работала левая клавиша Shift на клавиатуре.
Согласно акту выполненных работ N * от 21 декабря 2011 года ООО "Авторизованный Центр Серсо" произведена замена клавиатуры, чистка системы охлаждения с обновлением теплопроводящей пасты.
14 сентября 2012 года истец вновь сдала ноутбук в ремонт, поскольку внутренний wi-fi модуль не подключался к сети. Согласно техническому заключению от 31 октября 2012 года ООО "Авторизованный Центр Серсо" проведена диагностика заявленной неисправности, клиент отказался от ремонта, требуется замена wi-fi.
02 ноября 2012 года истец вновь сдала ноутбук в ООО "Авторизованный Центр Серсо" для выявления недостатков товара. Согласно техническому заключению N * от 09 ноября 2012 года требуется замена wi-fi, прочих заявленных недостатков не обнаружено.
Согласно экспертному заключению ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N * от 08 декабря 2012 года очевидной причиной возникновения дефектов (принимая во внимание проведенные чистки, ремонты и замены термопроводящей пасты в сервисном центре) является конструктивное несовершенство системы теплообмена ноутбука, которая не справляется с задачей отвода тепла от узлов и деталей, что приводит к перегреву процессора (в первую очередь) и других электронных компонентов. Таким образом, ноутбук имеет скрытый (конструктивный) производственный дефект.
09 января 2013 год Верченова Н.В. в адрес Hewlett-Packard Development Company L.P. направила претензию в рамках досудебного урегулирования спора.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.
Согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 4, 18. 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что в приобретенном истом ноутбуке * неоднократно выявлены недостатки товара, которые по своему характеру приводят к невозможности полноценного использования данного товара по его целевому назначению, которые возникли вследствие проявления скрытого производственного дефекта. Между тем, ответчик не представил доказательства продажи Верченовой Н.В. товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном ноутбуке существенного недостатка. Таким образом, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере * рублей.
В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о взыскании с ООО "Амарист" в пользу Верченовой Н.В. с учетом разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Амарист" в пользу Верченовой Н.В. неустойки в сумме * рублей за нарушение установленных сроков удовлетворения продавцом требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что Верченова Н.В. к ООО "Амарист" с претензией не обращалась.
Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Амарист" в пользу Верченовой Н.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходов на юридические услуги в размере * руб. указанные расходы подтверждены истцом документально.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Амарист" в пользу Верченовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *, суд исходил из того, что истцом Верченовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно примен
