Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22076/14

Судья Соколова Е.Т.

гр. дело 33-22076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилюкшевой Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пилюкшевой Н С к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании штрафа - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ., мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки , по рискам "Ущерб, Хищение", сроком действия с 1 июля 2008 года по 30 июня 2009 года, полис N 08814/046/00131/8. В период с 8 июня 2009 года по 10 июня 2009 года автомобиль истца был похищен. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, вступившим в законную силу 4.12.2012 года, на ОАО "Альфа-Страхование" возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу согласно условиям договора страхования N 08814/046/00131/8 от 01.07.2008 г. Сумма страхового возмещения получена истцом в размере 17 апреля 2013 года.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, представил возражения на исковые требования, просил в иске отказать, указав, что исковые требования не основаны на законе, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Фокина А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяем механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом от 07.02.1992 N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки , по рискам "Ущерб, Хищение", сроком действия с 1 июля 2008 года по 30 июня 2009 года, полис N 08814/046/00131/8.

В период с 8 июня 2009 года по 10 июня 2009 года автомобиль истца был похищен.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, вступившим в законную силу 04.12.2012 года, на ОАО "Альфа-Страхование" возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу согласно условиям договора страхования N 08814/046/00131/8 от 01.07.2008 г.

Сумма страхового возмещения получена истцом в размере 17 апреля 2013 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, вступившим в законную силу 04.12.2012 года, вопрос о взыскании в пользу Пилюкшевой Н.С. штрафа разрешен не был.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из основных начал гражданского законодательства, основных положений о гражданском судопроизводстве с учетом соблюдения принципа правовой определенности.

Так, взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.

Поскольку при вынесении решения суда от 31.10.2012г. об обязании ОАО "Альфа -Страхование" произвести выплату страхового возмещения в пользу истца вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, то оснований для его взыскания в рамках настоящего спора не имеется.

Поскольку ранее, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего возможность применения к указанным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, правоотношения, связанные со страхованием имущества, регулировались только специальным Законом РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающими право страхователя на взыскание неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком законных требований, судом принято обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюкшевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: