Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22078/14 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - договор передачи - договор купли-продажи земельного участка - жилой дом - наследники по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22078/14

СудьяСоколова Е.Т.

гр. дело N 33 - 22078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Козачук И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козачук ИВ к Евстропову М Н о признании принявшим обязательство под отлагательным условием о заключении договора безвозмездного пожизненного пользования долей земельного участка, наступлении отлагательного условия, регистрации обременения - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании Евстропова М.Н. принявшим обязательство заключить с Козачук И.В. договор передачи в безвозмездное пожизненное пользование доли земельного участка, под отлагательным условием - принятие наследственного имущества после смерти Евстропова Н.М., умершего года; признать отлагательное условие - принятие наследства в виде земельного участка площадью 2, Евстроповым М.Н., наступившим; внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении доли земельного участка, правом пожизненного безвозмездного пользования Козачук И.В.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.06.1998 года Евстропов Н.М. являлся собственником указанного земельного участка. года Евстропов Н.М. умер, его единственным наследником по закону является сын - Евстропов М.Н. 07 июля 2010 года между Евстроповым М.Н. и Козачук (Моисеевой) И.В. было заключено соглашение, согласно которого Евстропов М.Н. признает за Козачук И.В. право собственности на жилой дом площадью 6х6 кв.м. и на объект незавершенного строительства площадью кв.м., расположенные на земельном участке по адресу:, а также Евстропов М.Н. признал за Козачук И.В. право пользования долей указанного земельного участка, правой его частью от точки 1 до точки 2, на весь период жизни Козачук И.В. Решением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года указанное соглашение признано недействительным. Однако истец полагает, что условия, содержащиеся в данном соглашении, подтверждают намерение сторон заключить договор передачи в безвозмездное пожизненное пользование доли земельного участка после получения в установленном порядке ответчиком свидетельства о праве на наследство. При этом истец указал, что с 2007 года по 2013 год в течение 6 лет ответчик исполнял принятые на себя согласно соглашения обязательства - истец имела возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком, проживала в домах, обрабатывала участок, оплачивала налоги.

Истец Козачук И.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Сугробовой А.В., которая в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Евстропов М.Н., извещенный о слушании дела, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, адвоката Елиян Н.В., которая в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Раменский отдел, нотариус г. Москвы Керенцева С.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Козачук И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.06.1998 года Евстропов Н.М. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 августа 1999 года.

В настоящее время в сведениях ГКН участок значится под номером, границы его установлены на местности.

22 июня 2001 года Козачук И.В. и Евстропов Н.М. заключили брак.

Таким образом, брак был заключен после приобретения Евстроповым Н.М. земельного участка.

7 августа 2006 года брак между Козачук И.В. и Евстроповым Н.М. расторгнут.

года Евстропов Н.М. умер.

Единственным наследником по закону в отношении имущества умершего Евстропова Н.М. является его сын - Евстропов М.Н.

В соответствии с данными технического паспорта БТИ от 20.08.2010 г. на земельном участке в возведены объекты незавершенного строительства (литер А, Б, б, Г). Право собственности на данные объекты не зарегистрировано.

7 июля 2010 года между Евстроповым М.Н. и Козачук (Моисеевой) И.В. было заключено соглашение, согласно которого Евстропов М.Н. признает за Козачук И.В. право собственности на жилой дом площадью 6х6 кв.м. и на объект незавершенного строительства площадью кв.м., расположенные на земельном участке по адресу:.

Кроме того, согласно данного соглашения, Евстропов М.Н. признал на Козачук И.В. право пользования долей земельного участка, правой его частью от точки 1 до точки 2, расположенного по адресу:, на весь период жизни Козачук И.В.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 26 января 2013 года, объекты незавершенного строительства лит. А, Б, б, Г, расположенные на земельном участке , возведенные Козачук И.В., признаны самовольными постройками; на Козачук И.В. возложена обязанность за свой счет снести объекты незавершенного строительства в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на Козачук И.В. возложена обязанность освободить земельный участок; соглашение от 7 июля 2010 года, заключенное между Евстроповым М.Н. и Козачук (Моисеевой) И.В., признано недействительным; в удовлетворении требований Козачук И.В. к Евсптропову М.Н. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку на сегодняшний день вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области соглашение от 7 июля 2010 года, заключенное между Козачук (Моисеевой) И.В. и Евстроповым Н.М., признано недействительным, предусмотренное законом основание для возникновения обязательства отсутствует, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо обязательства, связанные с пользованием истцом спорным земельным участком, то требования истца о признании ответчика принявшим обязательство заключить с истцом договор передачи в безвозмездное пожизненное пользование _ доли указанного земельного участка на законе не основано и судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козачук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: