Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22079/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Мамедова А. Г. оглы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Мамедову А.Г. оглы, которым постановлено:

Взыскать с Мамедова А. Г. оглы в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму основного долга _.. руб. _коп., просроченный основной долг _ руб. _ коп., проценты _. руб. _ коп., просроченные проценты _.. руб. _. коп., пени _.. руб., пени на проценты _. руб. и государственную пошлину _ руб_. коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Мамедову А.Г. оглы о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком Мамедовым А.Г. оглы обязанностей по заключенному между ними кредитному договору N __ от 18.07.2010 года, согласно которому ЗАО Банк "Советский" предоставил Мамедову А.Г. оглы денежные средства в сумме __ руб. до 18.07.2015 года под 21 % годовых. Поскольку свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнял, истец ЗАО Банк "Советский" просил суд взыскать с ответчика Мамедова А.Г. оглы задолженность по кредиту в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. составил основной долг, _.. руб_. коп. - просроченный основной долг, _. руб. _ коп. - проценты, _. Руб_ коп. - просроченные проценты, _ руб. _.коп. - пени по кредиту, _. руб. _. коп. - пени по процентам, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамедов А.Г. оглы в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности Савельев И.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых частично согласился с имеющейся задолженностью на общую сумму _.. руб. _. коп., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Мамедов А.Г. оглы не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Савельевым И.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Мамедов А.Г. оглы не явился, истец ЗАО Банк "Советский" своего представителя не направил, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мамедова А.Г. оглы по доверенности Савельева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк "Советский" и Мамедовым А.Г. оглы был заключен кредитный договор N _.. от 18.07.2010 года, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб.

Заключение договора было произведено в письменной форме путем подписания 18.07.2010 года Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, что соответствует положениям ст.ст. 434, 436, 438, 820 ГК РФ.

Согласно п. 2.3, 2.5, 4.1, 4.4 Предложения о заключении договоров, а также п. 5.1 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 18.07.2015 года, процентная ставка составляла 21 % годовых, погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в размере _. руб. _.. коп., при этом последний платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих

Согласно банковскому ордеру N __ от 18.07.2010 года и выписки по счету __. за период с 18.07.2010 года по 02.04.2013 года, ответчику Мамедову А.Г. оглы истцом ЗАО Банк "Советский" были перечислены денежные средства в размере _.. _. руб.

В результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанностей по возврату денежных средств, у него образовалась перед истцом задолженность по состоянию на 28.05.2013 года в сумме __ руб. _ коп., в том числе: _.. руб. _ коп. - сумма основного долга, _. руб. _. коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, _. руб. .. коп. - сумма процентов, предусмотренных графиком платежа, _ руб. _коп. - сумма просроченных процентов, _. руб. _коп. - пени по кредиту, _ руб. _.. коп. - пени по процентам.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Мамедовым А.Г. оглы принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на основании п. 7.2. Условий предоставления кредита ЗАО Банк "Советский" 30.10.2012 года направил Мамедову А.Г. оглы уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора, исх. N _.., которым Банк уведомил ответчика, что допущенные им нарушения обязательств по кредитному договору являются существенными нарушениями условий договора, настоящее уведомление в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ является требованием о расторжении кредитного договора; в случае не выполнения требований по погашению задолженности, а также в случае не получения ответа на предложение банка расторгнуть кредитный договор в течение 20 дней с момента отправления банком уведомления, банк будет вынужден воспользоваться правом на судебную защиту и обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, последствия нарушения заемщиком договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО Банк "Советский" к Мамедову А.Г. оглы о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Проверив представленный ЗАО Банк "Советский" расчет задолженности Мамедова А.Г. оглы, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности ответчика по основному долгу, просроченным процентам, процентам, предусмотренным графиком платежа, и указал, что в пользу истца с Мамедова А.Г. оглы подлежат взысканию сумма основного долга в размере _. руб. _коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере _ руб. _.коп., сумма процентов, предусмотренных графиком платежа в размере _. руб. _. коп. и сумма просроченных процентов в размере _ руб. _.. коп.

Требования о взыскании с ответчика пени по кредиту и по процентам суд удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме _. руб. _ коп. из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени по кредиту в размере _. руб. и пени по процентам в размере _. руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца правомерно взыскал и сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере _.. руб. _. коп. апелляционная жалоба Мамедова А.Г. оглы не содержит.

Ответчик Мамедов А.Г. оглы в апелляционной жалобе указывает на неправильное, по его мнению, определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом ЗАО Банк "Советский" было использовано его право на расторжение заключенного с ответчиком кредитного договора в одностороннем порядке с 30.10.2012 года, опровергается материалами дела, на основании чего, судебная коллегия считает его несостоятельным.

Указанный довод повторяет доводы представленных стороной ответчика возражений на иск, основан на неверном толковании положений ст. 450 и 452 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, из текста уведомления, направленного истцу 30.10.2012 года, не следует, что заключенный между сторонами по делу кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.10.2012 года, поскольку указанное уведомление содержит только предложение о расторжении договора, направление которого в досудебном порядке является обязательным условием при последующем обращении в суд с требованиями об изменении или расторжении договора.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Мамедова А.Г. оглы о незаконном взыскании пени по кредиту и по процентам.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательства как по возврату суммы основного долга, так и предусмотренных кредитным договором процентов. Поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст.330 ГК РФ являются основанием для взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования Банка в этой части.

Мамедов А.Г. оглы в апелляционной жалобе также оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, полагая его неверным.

Однако этот довод не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2013 года, представленный истцом, был проверен судом, ошибок в арифметических расчетах не содержит. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности Мамедова А.Г. правильным, поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом 21 % годовых и размер сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности. При этом само погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Между тем, расчет ответчика, произведенный без учета требований ст. 319 и основанный на неверном толковании положений ст. 452 ГК РФ, является неверным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и повторяют доводы возражений на иск, однако по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.Г. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: