Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-22084/14

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-22084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Терещука В.Н. - Меркуловой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Терещука В.Н. к Терещук А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

установила:

истец Терещук В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Терещук А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование требований указал, что 05 июля 2011 года он заключил с ответчиком, которая приходится ему дочерью от первого брака, договор дарения жилой площади, расположенной по адресу: ***. По условиям данной сделки, истец безвозмездно передал ответчику указанную жилую площадь. Полагая, что ответчик обманным путем получила его согласие на оформление оспариваемого договора, т.к. воспользовалась его доверием и тяжелым моральным состоянием после смерти матери; учитывая, что дочь совершила сделку, но при этом умолчала об этом факте, в связи с чем, он вовремя не смог предпринять никаких действий по расторжению договора дарения, - истец просил суд признать означенный договор недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Истец Терещук В.Н. и его представитель Меркулова Л.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Терещук А.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы Козлову В.Н., которая в судебном заседании исковые требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, которую просила применить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Терещука В.Н. - Меркулова Л.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Терещук В.Н., ответчик Терещук А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., которая принадлежала на праве собственности истцу Терещуку В.Н. (л.д. 9, 10, 12).

05 июля 2011 года стороны заключили договор дарения, по которому истец безвозмездно передал в дар ответчику жилую площадь, расположенную по адресу: ***(л.д. 9).

Согласно п. 3 заключенной между сторонами сделки, одаряемая - ответчик - приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения (л.д. 9).

В нижней части договора, под словом "подписи", в строке "даритель" имеется выполненная от руки запись "Терещук В.Н." и стоит его подпись. В строке "одаряемая" имеется выполненная от руки запись "Терещук А.В." и стоит её подпись.

Договор дарения и переход права собственности на квартиру по адресу: ***, на Терещук А.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2011 года, о чем сделана запись регистрации N *** выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк серия *** (л.д. 9 - оборот, 11).

05 июля 2011 года Терещук В.Н. выдал на имя Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г., доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Бушиной Л.Г., зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочил Лебедь И.Р., Лебедь Н.Г. быть его представителями во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, с правом получать необходимые документы для оформления договора дарения Терещук А.В. квартиры, находящейся по адресу: ***, заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации необходимые документы, в том числе вышеуказанный договор дарения, в целях государственной регистрации договора и перехода прав собственности, получать все необходимые зарегистрированные документы (л.д. 44).

Доверенность выдана на срок три месяца без права передоверия полномочий другим лицам, текст доверенности прочитан нотариусом вслух. Ниже по тексту доверенности содержится от руки выполненная запись "Терещук В.Н.", стоит подпись Терещука В.Н.

В нижней части доверенности указано, что доверенность удостоверена 05 июля 2011 года нотариусом города Москвы Бушиной Л.Г., подписана Терещуком В.Н. в присутствии нотариуса, нотариус личность Терещука В.Н. установила, дееспособность проверила (л.д. 44).

Данных обстоятельств в судебном заседании стороны не оспаривали.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ действующей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 195, п. 3 ст. 199 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Терещук В.Н. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не нашел, учитывая, что восстановить пропущенный срок истец также не просил.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учел, что Терещук В.Н. не представил в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о заключении указанной сделки под влиянием обмана. Терещук В.Н. добровольно подписал договор дарения квартиры с дочерью, передал ей все документы, необходимые для его государственной регистрации, для чего оформил у нотариуса соответствующую доверенность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о своем нарушенном праве лишь 19 ноября 2012 года, равно как и о том, что он не знал о заключении означенного договора, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что о своем нарушенном праве истец должен был знать с момента подписания доверенности, которой уполномочил представителя на совершение действий по регистрации оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терещука В.Н. - Меркуловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: