Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22090/14

Судья Михайлова Р.Б.

Гр. дело N 33-22090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Кучаева М.Н. на определение судьи Московского городского суда от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Кучаеву ****в принятии искового заявления к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы о компенсации морального вреда,

установила:

Кучаев М.Н. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы о компенсации морального вреда в размере * руб., указывая на то, что сотрудники суда несвоевременно направили ему копии судебных постановлений по делу N 2-4190/2012 по его исковому заявлению к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, а также не направили исполнительный лист.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кучаев М.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, судья может быть привлечен к материальной ответственности только в случае, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Кучаева М.Н. к Дорогомиловскому районному суд г. Москвы, судья исходил из того, что требования к суду (судьям) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии искового заявления Кучаева М.Н. правильным.

Поскольку установленные законом условия для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, вопросы возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином порядке в настоящее время законодательством не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Кучаева М.Н. о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, они не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: