Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22097/14

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-22097\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мосихиной О. Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Мосихиной О. Н.: ***.

В остальной части иска Мосихиной О.Н., отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***копеек",

установила:

Мосихина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенного 16.03.2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Мосихиной О.Н., срок сдачи объекта долевого строительства должен быть произведен до 31 декабря 2012г. Договорные обязательства по оплате объекта истец исполнила в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму ***. Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, квартира передана истцу по акту лишь 22.10.2013г. Просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2013г. по 22.10.2013г. составляет 286 дней. Размер неустойки составляет ***. Также истец просит взыскать моральный вред в размере ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканного судом размера неустойки просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мосихиной О.Н. - Яркового А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенного 16.03.2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Мосихиной О.Н., застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Москва, ******и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства.

Согласно п.1.4 застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме *** (с учетом излишне оплаченного метража и возвращенной ответчиком суммы), что подтверждается платежными поручениями и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Однако квартира передана истцу по акту лишь 22.10.2013г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако не согласился с представленным расчетом, поскольку неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2013 года по 22 октября 2013 года, а с 10 января 2013 года и до 22 октября 2013 года, поскольку в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п.1.4 Договора, наступил 09 января 2013 года. Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2013 года до 22 октября 2013 года за 286 дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил ***. 96 коп., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ***. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой ин-станции, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ***руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: