Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22101/14

Судья Рощин О.Л.,

Гр.дело N33-22101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнымжалобампредставителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Горяева А.П., Гурова А.Ю. на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года,которым постановлено:

Исковые требованияЛатанова****к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Латанова****: ****рублей * копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Латанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив исковые требования, просило взыскании неустойки в размере *руб.,убытков, связанных с привлечением кредитных денежных средств в размере * руб., убытков, связанных с уплатой повышенных процентов ОАО "Промсвязьбанк" в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме *руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что12марта 2012 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 декабря 2013 года квартиру по строительному адресу: ****. Стоимость квартиры согласно договору составила *руб..

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, истцу квартира фактически не была передана, в связи с чем истец полгал, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Седых В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Гуров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Латанова А.А., выслушавпредставителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П., представитель истца Латанова А.А. по доверенностиЯркового А.С.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421, 819, ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,12 марта 2012года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участникам долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из* (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью ****кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истецоплатил стоимость квартиры в размере *руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако не согласился с расчетом, посколькунеустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2013 года по 12 февраля 2014 года, а с 10 января 2013 года и до 12 февраля 2014 года за 390 дней, поскольку в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п.1.4. Договора, наступил 09 января 2013 года.

Поскольку сумма неустойки, которая за указанный период составила*руб.явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до *руб.. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены су-дом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольномпорядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой ин-станции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до *руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб..

Поскольку обязанность по выплате процентов у истца возникла из условий заключенного им кредитного договора и не связана с действиями ответчика, а требования истца о возмещении ответчиком процентов по кредитному договору связаны с исполнением истцом условий кредитного обязательства, стороной которого ответчик не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные убытки истца не находятся в непосредственной связи с действиями ответчика, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации выплаченных процентов по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: