Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22108/14

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-22108\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чиликиной С.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Чиликиной С. А.: ***.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***",

установила:

Чиликина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, излишне выплаченной суммы, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенного 15.11.2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Гринфокс АГ", срок сдачи объекта долевого строительства должен быть произведен до 31 декабря 2012 года.

Согласно договору уступки права требования между М.В.М. (от ООО "Гринфокс АГ") и Чиликиной С.А. от 25.09.2013г. право требования по вышеуказанному договору долевого участия перешло к истцу. Договорные обязательства по оплате договорных отношений участник долевого строительства исполнила в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму ***рублей. Однако предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта застройщик нарушил, квартира передана истцу по акту лишь 16.10.2013г. Просрочка исполнения обязательства в период с 01.01.2013г. по 16.10.2013г. составляет 304 дня. Размер неустойки составляет: ***руб. x 304 дня x 8,25/100/150 = ***руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просит взыскать излишне оплаченные метры - ***руб., расходы на представителя - *** руб.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора. Кроме того, пояснил, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не был уведомлен о договоре цессии, который заключен менее чем за месяц до подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, у истца не возникло права требования неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки и штрафа просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гуров А.Ю. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П., истца Чиликину С.А., ее представителя Никляева П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенного 15.11.2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Гринфокс АГ", застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома.

Согласно п.1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно договору уступки права требования, заключенного между М.В.М. (от ООО "Гринфокс АГ") и Чиликиной С.А. от 25.09.2013г., право требования по вышеуказанному договору долевого участия перешло к истцу. Договорные обязательства по оплате квартиры участник долевого строительства исполнила в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму ***рублей.

Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, квартира передана истцу по акту лишь 16.10.2013г.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако не согласился с расчетом, поскольку неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2013 года, а с 10 января 2013 года и до 16 октября 2013 года, поскольку в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п.1.4 Договора, наступил 09 января 2013 года. Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2013 года до 16 октября 2013 года за 275 дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил *** руб. ***явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до *** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора, а именно фактическая площадь квартиры уменьшилась на 0,32 кв.м (52,12 кв.м. предусмотрено по договору, а передано фактически - 51,8 кв.м.), поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору. Суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежные средства по договору долевого участия в размере ***. (0,32 кв.м x *** руб. за кв.м.).

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.

При этом доводы ответчика, что нарушение со стороны ответчика по передаче квартиры истцу является незначительным, учитывая, что договор цессии был заключен истцом 25 сентября 2013г., зарегистрирован в ЕГРП 09 октября 2013г., а квартира была передана уже 16 октября 2013г., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора долевого участия в строительстве допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, предыдущий участник долевого строительства может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу Чиликиной С.А.), которая вправе потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму неустойки за просрочку обязательства по своевременной передаче квартиры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Гурова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: