Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-22115/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-22115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Огородцевой А.М. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Огородцевой А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Огородцевой А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***коп.,

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Огородцевой A.M. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Огородцевой A.M. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства "***", *** года выпуска, предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г. под *** годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, комиссии и неустойки. В обеспечение исполнения обязательств *** г. по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий договора, платежи в погашение основного долга, процентов ответчик оплатил банку частично. Просит взыскать задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. ***коп., неустойку по кредиту в сумме *** руб. *** коп., неустойку по процентам в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "***", *** года выпуска, ПТС *** N ***, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

03.02.2014 г. представитель истца по доверенности Володин С.В. заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. с учетом перечисленного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме *** руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения возражения не представлены.

Ответчик Огородцева A.M. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством получения телеграммы, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Володина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 04.06.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от *** года) и Огородцевой A.M. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства "***", *** года выпуска предоставил заемщику кредит в размере ***руб. *** коп. на срок до ** г. под *** годовых (п.п.1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.06.2012 г. Банком был заключен договор залога транспортного средства "***", *** года выпуска, залоговой стоимостью *** руб.

В нарушение условий договора Огородцева А.М платежи в погашение основного долга, процентов оплатила банку частично.

Из материалов дела следует, что *** г. указанный автомобиль был похищен. В отношении неустановленного лица старшим следователем СО N ***СУ УМВД России по г. *** области *** г. возбуждено уголовное дело, которое ***г. было приостановлено.

Платежным поручением N *** от *** г. Огородцевой A.M. было перечислено страховое возмещение в сумме *** руб.

По состоянию на 31.01.2014 г. размер задолженности Огородцевой А.М. перед банком составляет *** руб. *** коп., в том числе по кредиту - в сумме *** руб. *** коп. и по уплате процентов - в сумме *** руб. *** коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811, 819, 319, п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с Огородцевой А.М. задолженности по кредитному договору от *** г. в сумме *** руб. *** коп.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание и никак не отражено ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование о взыскании неустойки, согласно уменьшению исковых требований от 03.02.2014 г., банком не заявлялись и судом не принималось решение о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: