Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22146/14

Судья: Цывкина М.А.

N 33-22146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Новикова О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28ноября 2013 г., которым постановлено:

иск Новикова О.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК", Индивидуальному предпринимателю Ованесову А.С., Аракеляну А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ованесова А.С. в пользу Новикова О.Ю. сумму ущерба в размере <_>руб.<_> коп.и судебные расходы в размере <_> руб. <_> коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Новиков О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Индивидуальному предпринимателю Ованесову А.С., Аракеляну А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывал, что <_>г. произошло ДТП с участием автомобиля <_>, г.р.з. <_> с прицепом, под управлением Аракеляна А.С., собственником которого является ИП Ованесов А.С. и автомобиля <_>, г.р.з. <_>, под управлением Новикова О.Ю. в результате, которого автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аракелян А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "Страховая группа МСК").

Согласно заключению ООО СамараАвтоЭкспертиза N <_>от <_>г. стоимость восстановительного ремонта составила <_> руб.<_>коп.,утрата товарной стоимости <_> руб.

ОАО "Страховая группа МСК, являющаяся правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не произвела выплату страхового возмещения в размере <_> руб. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" выплату страхового возмещения в размере <_> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере<_>руб. и компенсацию морального вреда в размере <_> руб. Оставшийся размер ущерба в размере <_> руб.<_>коп. истец просил взыскать с ответчика ИП Ованесова А.С. - владельца автомобиля. С ответчика Аракелян А.С. - виновника ДТП истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <_> руб.

А также, взыскать с ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <_> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <_> руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <_> руб.<_>коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб., транспортные расходы по оплате проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере <_> руб.<_>коп., расходы по оплате проезда истца к месту рассмотрения дела в размере<_> руб.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года исковые требования Новикова О.Ю. удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец Новиков О.Ю. иск поддержал, пояснил, что до отмены заочного решения суда от 28 октября 2011 года истцу ответчиком ОАО "СГ "МСК" выплачено страховое возмещение в размере <_> руб. и судебные расходы в размере <_> руб.<_>коп., также ответчиком Ованесовым А.С. выплачено <_> руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик Аракелян А.С., его представитель Якуничкин С.Н., он же представитель ответчика ИП Ованесова А.С. возражали против удовлетворения иска в полном объеме, полагают вину Аракеляна А.С. не доказанной.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Новиков О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, и не подлежитотмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит прямой реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> года, около с. <_>., на <_> км.трассы <_>, Аракелян А.С., управляя на основании доверенности и в соответствии путевым листом N <_>, выданным ИП Ованесов А.С., принадлежащим ИП Ованесову А.С. автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>с прицепом марки <_> модель <_>, государственный знак <_>, принадлежащим Жибуртович В.А., столкнулся с автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащим Новикову О.Ю.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_>и прицепу марки <_> модель <_>, государственный знак <_>причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколах осмотра транспортных средств от <_> года, составленных инспектором ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД Саратовской области,а также в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "СамарАвтоЭкспертиза" <_> года при обращении истца Новикова О.Ю. с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Гражданская ответственность владельца прицепа марки <_> на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", о чем выдан полис страхования <_>от <_>года, сроком действия с <_> года по <_> года.

Согласно полученной судом выписки от <_> года из УФНС по Ростовской обл., Ованесов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет статус действующего предпринимателя

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <_> года инспектора ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД Саратовской области Аракелян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Аракелян А.С. обжаловал указанное постановление в судебном порядке, решениемМарксовского городского суда от 07 октября 2010 года и судьи Саратовского областного суда от 28 января 2011 года Аракеляну А.С. отказано в удовлетворении его жалоб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "КАНОНЪ".

Разрешая исковые требования Мелешина А.И., суд руководствовался ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, с учетом ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Законом N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств невиновности Аракеляна А.С. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на заключении экспертизы, суд пришел к верному выводу, что размер причиненного истцу ущерба от происшедшего <_> года дорожно-транспортного происшествия составляет <_> руб.<_>коп., ответственным за возмещение ущерба является ОАО "Страховая группа МСК", а также ИП Ованесов А.С., как собственники источника повышенной опасности, взыскав с ИП Ованесова А.С. <_>руб.<_>коп., поскольку сумма в размере <_> руб. в счет возмещения ущерба им была выплачена ранее.В связи с тем, что ОАО "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <_> руб., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку относятся к требованиям имущественного характера и отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчика ИП Ованесова А.С. взысканы судебные расходы в размере <_>руб.<_> коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом положены в основу решения только выводы заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ", а результаты экспертизы "СамараАвтоЭкспертиза" N <_>не были приняты во внимание, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами подробно описаны использованные методы и проведенные исследования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: