Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-22149/14

Ф/Судья:Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-22149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В. ., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ярыгина Р.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ярыгина Р.А. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", о взыскании неустойки, отказать,

установила:

Ярыгин Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Курбанова А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Ярыгина Р.А. также принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 16.10.2012 г. исковые требования Ярыгина Р.А. удовлетворены, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ярыгина Р.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <_> руб. <_> коп., судебные расходы в размере <_> руб. <_> коп.

Указанное решение исполнено <_> г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <_> руб. за период неисполнения обязательства с 18.12.2011 г. по 14.02.2013г., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

В настоящее судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ярыгин Р.А. считая его незаконным.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С учетом, что судебная коллегия рассмотрение дела по апелляционной жалобы уже переносило, сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Выслушав объяснения представителя Ярыгина Р.А. по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела имеется расписка полученная Ярыгиным Р.А. <_>г., т.е. после внесения решения суда.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Ярыгина Р.А. по доверенности Поляков И.В. - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело из за неявки переносилось, об отложении слушания дела не просил.

Как следует из материалов дела, <_> года между Ярыгиным Р.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <_> N <_>) на срок с 26.09.2011 г. по 25.09.2012 г.

<_> г. в 16 час. у д. 30 по ул. <_> в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере <_> руб. <_> коп.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Ярыгин Р.А. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила <_> руб. <_> коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 16.10.2012 года исковые требования Ярыгина Р.А. удовлетворены, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ярыгина Р.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <_> руб. <_> коп., судебные расходы в размере <_> руб. <_> коп. Указанное решение исполнено <_> года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярыгину Р.А. о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ ,и исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 16.10.2012 г. исковые требования Ярыгина Р.А. удовлетворены, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ярыгина Р.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <_> руб. <_> коп., судебные расходы в размере <_> руб. <_> коп. тем самым права и законные интересы истца были восстановлены, сумма долга взыскана.

Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Оспаривая решение Ярыгин Р.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок не выплачено, тем самым страховой компанией не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору страхования.

Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Применение предусмотренной положениями указанной статьи неустойки призвано побудить страховую компанию к своевременному надлежащему исполнению данной обязанности. Частичная выплата страхового возмещения в настоящем случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу ущерба значительно превышает сумму выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда о том, что сам по себе факт, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 16.10.2012 г. права и законные интересы истца были восстановлены, сумма долга взыскана, исключает применение нормы о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в страховом законодательстве предусмотрена законная неустойка. Взыскание неустойки является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении по существу вопроса о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в пользу истца Ярыгина Р.А., в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения и непредоставлении мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание в пользу Ярыгина Р.А. в судебном порядке страхового возмещения, свидетельствует о неисполнении ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих обязанностей надлежащим образом и, соответственно, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ярыгин Р.А. в исковом заявлении просил взыскать неустойку в сумме <_> руб. за 424 дня из расчета страховой суммы <_> руб. за период <_>г. (день исполнения надлежащего исполнения ответчиком) по <_>г. (день фактического исполнения решения).

Судебная коллегия считает необходимым при расчете суммы неустойки исходить из суммы возмещенного ущерба <_> руб. <_>коп.

На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассчитывается как <_>х8.25:75:100х<_>=<_>руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. ст. 931 и 932 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникающим из него отношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченный организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченный организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ярыгина Р.А. расходы затраченные на оплату услуг представителя, с учетом времени нахождения дела в суде, разумности, справедливости сложности и категории дела в размере <_> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <_> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ярыгина Р.А. к "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с "РЕСО-Гарантия" в пользу Ярыгина Р.А. неустойку в сумме <_> (<_>) руб. <_> коп., штраф в сумме <_> (<_>) руб. <_> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <_> (<_>) руб.

Взыскать с "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> (<_>) руб. <_> коп.

Председательствующий:

Судьи: