Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-22166/14

Судья: Бугынин Г.Г.N 33-22166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеСладкова **

на решениеХамовническогорайонного суда г. Москвы от 15 января 2014года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сладкова ** к ЗАО "Экстэс-транспорт" отказать,

установила:

Первоначально Сладков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Экстэс-транспорт" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с датой - на момент фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. за каждый день задержки, расходы по оплате услуг представителя в размере */ руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

31.*.2013 г. Сладковым Д.В. были уточнены исковые требования, согласно заявлению от 31.*.2013 г. он просил обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжки, указав дату увольнения по собственному желанию 23.*.2013 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. за 22 дня задержки, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

24.*.2013 г. Сладковым Д.В. в суд было подано заявление, в котором он просил исключить из исковых требований пункт 1 - обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжки, указав дату увольнения по собственному желанию 23.*.2013 г. Вместе с тем, в судебном заседании 15.*.2014 г., согласно протокола судебного заседания (л.д. 54), представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, изменить дату увольнения истца на 23.*.2013 г., взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, расходы. На заседании судебной коллегии, представитель истца пояснила, что заявление от 24.*.2013 г. было оформлено в связи с обсуждением между сторонами возможности заключения мирового соглашения, в связи с тем, что мировое соглашение м между сторонами достигнуто не было, исковые требования остались неизменными в соответствии с заявлением об их уточнении от 31.*.2013 г., которые и были ею поддержаны и изложены в судебном заседании 24.*.2013 г. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В обосновании заявленных исковых требований Сладков Д.В. указывал на то, что в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, фактически он смог ее получить 23.*.2013 г., чем были нарушены его права и в связи с чем в период с 02.*.2013 г. по 23.*.2013 г. (22 дня) он был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании представитель Сладкова Д.В. поддержал исковые требования, изложенные в заявлении об их уточнении от 31.*.2013 г.; представитель ЗАО "Экстэс-транспорт" исковые требования не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сладков Д.В.

На заседание судебной коллегии ЗАО "Экстэс-транспорт" дважды своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Сладкова Д.В. - Абдулкадерову А.Х., обсудив доводы апелляционнойжалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сладков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Экстэс-транспорт" с 11.*.2005 г. по 01.*.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с приказом N * от 01.*.2013 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения, который являлся последним рабочим днем истца, - 01.*.2013 г. трудовая книжка ему выдана не была, однако, 02.*.2013 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Фактически трудовая книжка истцом была получена 23.*.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку и в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки трудовой книжки не имеется, поскольку трудовая книжка истцом получена, а в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за ней.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на надлежащей оценки исследованных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены доказательства, подтверждающие направление работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена опись вложения в заказное письмо с соответствующей отметкой Почты России от 02.10.2013 г., что является надлежащим доказательством направления истцу указанного уведомления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика изменить дату увольнения истца на дату фактического получения им трудовой книжки.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность вручения истцу трудовой книжки в день увольнения либо его отказ от ее получения 01.*.2013 г., а имеющийся в деле акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении под роспись данные обстоятельства не подтверждает, то есть в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что не выдача трудовой книжки истца в день увольнения являлась результатом недобросовестных действий с его стороны, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика изменить дату увольнения истца нельзя признать законными и обоснованными, решения суда в этой части надлежит отменить, исковые требования в изложенной части - удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца - не выдача работнику трудовой книжки в день увольнения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также надлежит отменить.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данную компенсацию в размере * руб., считая заявленную ко взысканию сумму в ** руб. явно завышенной.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, категорию и сложность трудового спора, объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеХамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сладкова ** к ЗАО "Экстэс-транспорт" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение:

Обязать ЗАО "Экстэс-транспорт" изменить дату увольнения Сладкова ** с 01.*.2013 г. на 23.*.2013 г.

Взыскать с ЗАО "Экстэс-транспорт" в пользу Сладкова ** компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Экстэс-транспорт" государственную пошлины в размере * руб. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладкова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: