Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-22196/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-21196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ильюшкиной Е.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ильюшкиной * - удовлетворить;

взыскать с Ильюшкиной * в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму причиненного ущерба в размере 1* рубле 65 копеек, а также государственную пошлину в размере 7* рублей 19 копеек.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Ильюшкиной Е.А. с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 8 февраля 2011 года в мешке с денежной наличностью N***, поступившем 8 февраля 2011 года в отдел кассового обслуживания N1 Управления кассовой работы ОАО "Сбербанк России", была обнаружена пачка б/н с целой упаковкой, сформированной 27 января 2011 года Ильюшкиной Е.А., при перерасчете которой была обнаружена недостача банкноты в количестве одной штуки достоинством* евро. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере ** руб. 65 копеек и государственную пошлину в размере * рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Ответчица в суд не явилась.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б* О.О., ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2012 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчица указала, что о состоявшемся 16 апреля 2012 года заочном решении она узнала только от судебных приставов.

В этой связи, учитывая доводы ответчицы в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2012 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку Ильюшкина Е.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2012 года, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Ильюшкиной Е.А. суммы материального ущерба в размере *** руб. 65 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 799 руб. 19 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу с п.п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 1409к от 7 декабря 2009 года Ильюшкина Е.А. была принята на работу к ответчику на должность специалиста по обслуживанию физических лиц 3 категории в Сектор обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N 01571 и с ней был заключен трудовой договор.

9 сентября 2010 года сторонами было заключено Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым ответчица была переведена в Универсальный дополнительный офис N 01571 на должность старшего кассира.

В тот же день с Ильюшкиной Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N 4\203-к от 21 февраля 2011 года ответчица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно представленному истцом в суд Акту от 8 февраля 2011 года, при вскрытии 8 февраля 2011 года мешка с денежной наличностью N 1257387, сформированного 7 февраля 2011 года Ильюшкиной Е.А., была обнаружена пачка б\н с целой упаковкой, сформированной 27 января 2011 года, в которой отсутствовала одна банкнота достоинством ** евро.

В период с 7 февраля 2011 года по 20 февраля 2011 года ответчица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом N 4\7-от от 28 января 2011 года.

28 февраля 2011 года по данному факту Ильюшкиной Е.А. была представлена объяснительная в письменной форме, в которой она указала на то, что с указанной недостачей не согласна.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011 года, 27 января 2011 года для ответчицы был нерабочим днем.

Таким образом, как на момент обнаружения недостачи, так и на момент формирования пачки с денежными средствами, Ильюшкина Е.А. отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске и по причине выходного дня, соответственно.

Доказательства того, что указанную пачку б\н, в которой была обнаружена недостача одной денежной купюры достоинством ** евро, формировала Ильюшкина Е.А., равно как и доказательства наличия фамилии, личной подписи и штампа ответчицы на накладке на пачке денежных средств, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Из изложенного следует, что относимые и допустимые доказательства причинения Ильюшкиной Е.А. материального ущерба Банку на сумму * руб. 65 коп. истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ильюшкиной Е.А. о взыскании суммы материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, являются не законными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ильюшкиной Е.А. о взыскании суммы материального ущерба и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: