Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-22204/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя *** О.Б., *** Д.С., *** А.Р., *** Д.Р., *** Г.У., ООО "*** " - *** С.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление СН, ОБ, ДС, АР, ДР, ГУ, ООО "***" об оспаривании постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 05.12.2013 года - оставить без удовлетворения.

установила

*** О.Б., *** Д.С., *** А.Р., *** Д.Р., *** Г.У., *** С.Н., ООО "*** " обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 05.12.2013 года "Об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным". Свои требования заявители мотивировали тем, что *** С.Н. от своего имени, а также от имени своих доверителей обратился с жалобой к директору ФССП России - главному судебному приставу ФССП РФ на постановление заместителя директора ФССП РФ от 02.10.2013 года. Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава ФССП РФ от 05.12.2013 года было отказано в удовлетворении жалобы и действия должностного лица признаны правомерными. По мнению заявителей, данное постановление является незаконным.

В судебном заседании заявитель *** С.Н. от своего имени и от имени своих доверителей заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФССП России Биченков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО "*** " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель *** С.Н. от своего имени, а также от имени своих доверителей по доводам апелляционной жалобы.

Заявители *** О.Б., *** Д.С., *** А.Р., *** Д.Р., *** Г.У., ООО "*** ", представитель заинтересованного лица ООО "*** " в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя *** С.Н., представляющего также интересы заявителей *** О.Б., *** Д.С., *** А.Р., *** Д.Р., *** Г.У., ООО "*** ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ФССП России по Москве Биченкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 125, 126, 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что *** С.Н. от своего имени, а также от имени своих доверителей обратился с жалобой к директору ФССП России - главному судебному приставу ФССП РФ на постановление заместителя директора ФССП РФ от 02.10.2013 года.

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава ФССП РФ от 05.12.2013 года было отказано в удовлетворении жалобы и действия должностного лица признаны правомерными.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.012 года в удовлетворении требований заявителей об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить действия - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2013 года.

Из обжалуемого постановления от 05.12.2013 года следует, что ранее заявителями подавались в рамках исполнительного производства жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области, а также жалобы в порядке подчиненности, которые были рассмотрены в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что жалоба заявителей была рассмотрена в сроки и в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" уполномоченным на то лицом, все доводы заявителей были рассмотрены и оценены, права и свободы заявителей нарушены не были, и пришел к правильному выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления недействительным не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание заявленных требований отражено судом не полно, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявители фактически оспаривают необоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения о фактическом исполнении исполнительного листа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования заявителями не заявлялись, судом были разрешены требования заявителей в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи