Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22209/14

Судья: Подмаркова Е.В.

гр. дело N 33-22209/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Сорокиной Н.Г. на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года,

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Сорокиной Н.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

От Сорокиной Н.Г. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в К. районный суд г. Москвы, поскольку условие договора, устанавливающее договорную подсудность является ничтожным, так как противоречит закону "О защите прав потребителей".

Сорокина Н.Г. В суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" -Астанина А.Н., явившаяся в судебное заседание суда первой инстанции возражала против передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности.

Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении ходатайства Сорокиной Н.Г. о передаче дела по подсудности - отказать.

Сорокина Н.Г. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству снарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания к ответчице, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по указанному кредитному договору, свои обязательства по нему не исполняет.

Согласно п. *** Кредитного договора, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Таганском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. ***договора о залоге транспортного средства, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим Договоромразрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судапервой инстанции о том, что сторонами по делу достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Сорокиной Н.Г. о передаче дела по подсудности, поскольку настоящее дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, а доводы частной жалобы истца о распространении на возникшие правоотношения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" приведены без учета достигнутого сторонами договора соглашения о подсудности споров по этому договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи