Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22253/14 (ключевые темы: отказ в предоставлении информации - аудиторская тайна - министерство культуры - финансово-хозяйственная деятельность - аудиторская организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22253/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе И.А. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 года по делу по заявлению И.А. *** к директору Департамента контроля и кадров Министерства культуры Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении информации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением к директору Департамента контроля и кадров Министерства культуры Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию по вопросам, поставленным в обращении от 22 марта 2013 г.

Требования мотивированы тем, что отказ предоставить информацию по тому основанию, что запрошенная информация составляет профессиональную тайну, не основан на законе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Инны Александровны об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Министерства культуры Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе И.А. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.А. ***, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Министерства культуры Российской Федерации Е.В. *** возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав И.А. ***, представителя Министерства культуры Российской Федерации Е.В. ***у, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 934 сотрудниками контрольно - ревизионного отдела Департамента контроля и кадров проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Политехнический музей" за апрель - декабрь 2010 г., 2011 г., первое полугодие 2012 г., о чем составлен акт от 27 сентября 2012 г.

14 декабря 2011 года И.А. *** была уволена из ФГБУК "Политехнический музей" по собственному желанию.

После проведения проверки генеральный директор ФГБУК "Политехнический музей" обращался в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении И.А. *** по ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ. 8.04.2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ФГБУК "Политехнический музей" обратилось с иском к И.А. *** с исковыми требованиями о взыскании *** рублей как с лица, отвечавшего за надлежащее расходование денежных средств. 30 октября 2013 года апелляционным определением Московского городского суда в удовлетворении указанных требований ФГБУК "Политехнический музей" было отказано.

Как следует из объяснений И.А. ***, целью обращения в Министерство культуры России было желание узнать из документов проверки, имелись ли сведения, свидетельствующие о виновности И.А. *** в указанной недостаче.

01 апреля 2013 г. в Министерство культуры России поступило обращение И.А. ***, в котором содержалась просьба о предоставлении письменного подтверждения тому факту, что в ходе проверки, назначенной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 934, были учтены и проверены относящиеся непосредственно к заявителю сведения, содержащиеся в аудиторском отчете ООО "1 АБ Аудит" от 27.12.2011 г. N ВА/00082; о предоставлении письменного подтверждения факта сокрытия от лиц, производивших проверку, назначенную приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 934, обстоятельств и документов, связанных с незаконным начислением и движением денежных средств, изъятых из бюджета; о предоставлении письменного подтверждения тому факту, что в результате проверки не было установлено никаких фактов хищения заявителем денежных средств или причинения какого - либо материального ущерба ФГБУК "Политехнический музей".

На данное обращение директором Департамента контроля и кадров Минкультуры России 30 апреля 2013г. дан ответ, в котором указано, что на основании приказа по Министерству культуры Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 934 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за апрель - декабрь 2010 года, 2011 год, первое полугодие 2012 года в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Политехнический музей".

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не представляется возможным представить заявителю информацию по материалам вышеуказанной проверки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что проверка деятельности конкретных сотрудников ФГБУК "Политехнический музей" Минкультуры России не производилась. Оспариваемый ответ положения закона не нарушает, дан в установленный действующим законодательством срок, должностным лицом Минкультуры России в пределах компетенции. Оспариваемые действия (бездействие) должностного лица Минкультуры России каких - либо прав и свобод И.А. *** не нарушают, не создают препятствия к их осуществлению.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п. 5.22 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 590, Минкультуры России осуществляет экономический анализ деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и утверждает экономические показатели их деятельности, проводит в подведомственных организациях проверки финансово - хозяйственной деятельности и использования имущественного комплекса.

Как обоснованно указал суд, 27.08.2012 г. указанная проверка затрагивала следующие вопросы: исполнение доходов и расходов в соответствии с кодами бюджетной классификации, дебиторской и кредиторской задолженности, банковский операций, правильности расходования фондов оплаты труда, правильности заключения контрактов по государственным закупкам, соблюдения установленного порядка сдачи в аренду помещений и другого федерального имущества, использования средств федерального бюджета на капитальный ремонт, кассовых операций, расчетов с подопечными лицами, правильности, обоснованности и эффективности использования федерального имущества, состояния бюджетного учета и отчетности, внебюджетной деятельности, музейной деятельности, сохранности культурных ценностей, полноты и своевременности устранения недостатков и нарушений, выявленных предыдущей поверкой. При этом проверка деятельности конкретных сотрудников ФГБУК "Политехнический музей" Минкультуры России не производилась.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки Министерства Культуры на невозможность предоставления информации, ввиду наличия сведений, составляющих профессиональную тайну, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, сделал правильный вывод о вынесении оспариваемого ответа должностным лицом Минкультуры России в пределах возложенной на него компетенции, поскольку оспариваемый ответ Минкультуры России был подготовлен с учетом п. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Учитывая, что запрашиваемые заявителем сведения были получены в результате аудиторской проверки, проводимой в рамках Федерального закона от 7.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", оспариваемый отказ в предоставлении информации был дан заявителю с учетом положений ст. 9 указанного закона, в соответствии с положениями которой, аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками. Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи