Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22254/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей В.В. Лукьянченко, И.П. Козлова

при секретаре А.В. Петрове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заявителя Д.А. *** на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года по делу по жалобе Д.А. *** на действия судебного пристава - исполнителя Кузьминского Отдела ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве К.Т. ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

Заявитель Д.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве незаконно передано в Росимущество спорное имущество на торги без наложения ареста. Квартира передана на реализацию в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество, а арест на квартиру наложен по иному исполнительному производству о взыскании задолженности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении жалобы *** Дмитрия Александровича на действия судебного пристава - исполнителя *** К.Т. отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, в производстве Кузьминского ОССП г. Москвы находятся два исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ***а Е.Г., ***а Э.Ю. и об обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной стоимости в *** руб.

На заложенное имущество был наложен арест постановлением судебного пристава - исполнителя 9902/11/30/77. Данное постановление получено регистрирующим органом 15 ноября 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской. Акт о наложении ареста (описи) имущества составлен судебным приставом - исполнителем 19 сентября 2012 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона. Постановление о наложении ареста, акт ареста (описи), имущества вынесены, направлены в Росимущество с актом передачи имущества на реализацию, оснований для отзыва документов и производства иных исполнительных действий не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно ст. 2.2. Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Согласно положениям ст. 2.3. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 8. ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" "При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Как обоснованно установил суд первой инстанции действия судебного пристава - исполнителя К.Т. *** в полной мере соответствовали вышеуказанным требованиям закона.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не был произведен арест квартиры по исполнительному производству 13971/12/30/77 от 14.06.2012 года (тогда как квартира арестована в рамках исполнительного производства 9902/11/30/77 от 02 августа 2011 года) до передачи ее в Росимущество обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данный факт не несет определяющего значения влияющего на правильность решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи