Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22257/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе И.В. ***а на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по заявлению И.В. ***а к ГКУ г. Москвы "Московский научно - практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы", врачу ГКУ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" ***у Игорю Анатольевичу о признании действий врача в части проведения медицинского освидетельствования незаконными, признании протокола N 5429 медицинского освидетельствования от 18.07.2013 года незаконным и недействительным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением. Требования мотивированы тем, что его медицинское освидетельствование проведено с нарушением Инструкции о порядке медицинского освидетельствования, а врач *** И.А. программу подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования не прошел и проводить медицинское освидетельствование не имел права.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено: В удовлетворении требований ***а Игоря Валерьевича к ГКУ г. Москвы "Московский научно - практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы", врачу ГКУ г. Москвы "Московский научно - практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" ***у Игорю Анатольевичу о признании действий врача в части проведения медицинского освидетельствования незаконными, признании протокола N 5429 медицинского освидетельствования от 18.07.2013 года незаконным и недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе И.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела 18 июня 2013 года в отношении ***а И.В. врачом психиатром - наркологом ***ым И.А. проведено освидетельствование по направлению Московского пограничного института. По результатам медицинского освидетельствования у ***а И.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что нарушений положений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N06-14/33-14) не было установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая довод жалобы о неправильности установления судом обстоятельств дела, выразившихся в игнорировании доводов заявителя о неверности действий врача при проведении медицинского освидетельствования, судебная коллегия находит их несостоятельными. Ссылка И.В. ***а на несоответствие действий врача И.А. ***а порядку проведения освидетельствования, регламентированному положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14), обоснованно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Действительно, порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован указанной Временной инструкцией, вместе с тем п. 8 инструкции установлено, что характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого. Более того, современные методы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отображены в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, которая гармонично дополняет указанную выше временную инструкцию. Доказательств, свидетельствующих о нарушении врачом наркологом требований законодательства не усматривается, о чем обоснованно заключил суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание даты проверки прибора, как свидетельствующие о неисправности прибора судом обоснованно не приняты во внимание, так как объясняются технической ошибкой. (л.д.11)

Довод жалобы о невозможности разобрать фамилию врача, проводившего освидетельствование не влияет на правильность вынесенного решения, так как объясняется особенностями почерка врача, заполнявшего бланк освидетельствования.

Ссылка на отсутствие надлежащей квалификации врача психиатра - нарколога, судом правильно не принята во внимание, так как опровергается справкой от 14.06.2012 г. о прохождении врачом наркологической клинической больницы N 17 И.А. ***ым подготовки в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи