Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22262/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей В.В. Лукьянченко, И.П. Козлова

при секретаре А.В. Петрове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя МРОО "Общество защиты прав потребителей" "Потребительское право" по доверенности *** М.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым в принятии заявления МРОО "Общество защиты прав потребителей" "Потребительское право" к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения, отказано,

установила:

МРОО "Общество защиты прав потребителей" "Потребительское право" обратилось в суд с указанным выше заявлением.

20 мая 2014 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит представитель МРОО "Общество защиты прав потребителей" "Потребительское право" по доверенности *** М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления МРОО "Общество защиты прав потребителей" "Потребительское право", судом разъяснено, что поскольку МРОО "Общество защиты прав потребителей" "Потребительское право" обжалует отказ УФАС по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении, просит обязать устранить допущенное нарушение, то данное заявление подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, а именно в пределах законодательства об административных правонарушениях.

Данное суждение основано на процессуальном законе. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 52 ФЗ 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии заявления.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи