Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22263/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко

при секретаре А.В. Петрове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе В.И. ***ого на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года (с учетом определения Басманного районного суда от 13 мая 2014 года об исправлении описки в определении суда от 10 февраля 2014 года), которым заявление В.И. ***ого об обжаловании бездействия Уполномоченного по правам человека РФ, компенсации морального вреда - возвращено.

установила:

В.И. ***ий обратился в суд с указанным выше заявлением.

10 февраля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.И. ***ий по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая В.И. ***ому его заявление об обжаловании бездействия Уполномоченного по правам человека РФ, компенсации морального вреда, судом разъяснено его право на обращение с данным заявлением в суд по месту нахождения заинтересованного лица.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Уполномоченный по правам человека Российской Федерации расположен по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы и не подсудно Басманному районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был направить заявление в Мещанский районный суд города Москвы по подсудности, а не возвращать его заявителю, противоречат положениям действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указывает, в какой суд следует обратиться заявителю. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд может передать по подсудности только то дело, которое было принято им к своему производству. Заявление В.И. ***ого судом к производству не принималось и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ было ему возвращено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года (с учетом определения Басманного районного суда от 13 мая 2014 года об исправлении описки в определении суда от 10 февраля 2014 года), оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи