Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22268/14

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.N33-22268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Производство по делу по заявлению ЗАО "МАКС" к Околотину И.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Околотину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило свидетельство о смерти Околотина И.В.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик Околотин И.В. умер *** года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В частной жалобе представитель ЗАО "МАКС" ссылается на положения ст.44 ГПК РФ и указывает на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, ввиду чего суду следовало установить правопреемников и произвести замену ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "МАКС" к Околотину И.В. поступило в Симоновский районный суд г.Москвы 06 ноября 2013 года, в то время как Околотин И.В. умер *** года.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле ввиду смерти, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет место быть.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Околотин И.В., указанный в качестве ответчика по иску, умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с данным иском к наследникам умершего ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 03 марта 2014 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: